Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 89/07 AI generated

Supreme Court dismissed appeal as it challenged fact-finding and evidence assessment under Civil Procedure Code.

Case Number II CNP 89/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal filed by defendants against a final judgment ordering them to pay damages. The defendants argued that the lower court violated substantive and procedural law by arbitrarily assessing facts and evidence without proper proof. The court dismissed the appeal because Article 4244 of the Civil Procedure Code prohibits appeals based on factual findings or evidence evaluation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 zd. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Appeals against final judgments cannot be based on challenges to the establishment of facts or the assessment of evidence.

Keywords

AI generated
appeal against final judgment fact-finding review evidence assessment Civil Procedure Code burden of proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 zd. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
art. 6 k.c
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwani zarzucili naruszenie prawa materialnego – art. 6 k.c., naruszenie przepisów postępowania – art.
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 89/07 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lipca 2007 r. skargi GT i MT o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 października 2005 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w P. przeciwko GT i MT o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 października 2005 r. Sąd Okręgowy w P. zmienił, nieoznaczony bliżej w komparycji, wyrok i zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 14 782,44 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwani zarzucili naruszenie prawa materialnego – art. 6 k.c., naruszenie przepisów postępowania – art. 230 i 232 k.p.c. i wnosili o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Wskazane w skardze przepisy dotyczą ustaleń faktów i oceny dowodów. Przyznali to zresztą skarżący w uzasadnieniu skargi m.in. podnosząc, że "wydany przez Sąd Okręgowy wyrok stoi w sprzeczności z regułą ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 k.c.; skoro Spółdzielnia nie udowodniła faktów uzasadniających jej żądanie, powództwo powinno zostać oddalone", że "Sąd w sposób całkowicie arbitralny uznał, iż pozwani przyznali twierdzeniom powódki", że "Sąd naruszył zasadę kontradyktoryjności, gdyż uwzględnił powództwo, mimo iż powódka nie poparła swego żądania jakimikolwiek dowodami". Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).