Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 81/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal where client admits unpaid appeal fee caused by lawyer's negligence.

Case Number I CZ 81/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting the appeal due to non-payment. Although the appellant admitted the fee was unpaid, they attributed the fault to their aged and ill lawyer rather than themselves. The court held that by hiring a professional, the client assumes the risk of the lawyer's errors, leaving them with no recourse against the state.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1302 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A party employing a professional representative assumes the risk of their actions; the party's admission of fault for non-payment of appeal fees, caused by the representative's negligence, justifies the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
professional representative liability appeal fee non-payment client risk assumption lawyer negligence civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 1302 § 3 k.p.c.
Przyznaje, że apelacja nie została należycie opłacona, ale nie z winy powoda tylko jego pełnomocnika, który ze względu na wiek i stan zdrowia nie dopełnił obowiązku przewidzianego w art. 1302 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Art. 398 k.p.c.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 1302 § 3 k.p.c
Przyznaje, że apelacja nie została należycie opłacona, ale nie z winy powoda tylko jego pełnomocnika, który ze względu na wiek i stan zdrowia nie dopełnił obowiązku przewidzianego w art. 1302 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 81/07 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) del. SSA Marta Romańska w sprawie z powództwa "B." Spółki z o.o. przeciwko AG - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w W., Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Okręgowego w W. oraz Bankowi S.A. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 lutego 2007 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wskazując, że nie została ona opłacona.

W zażaleniu powód wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Przyznaje, że apelacja nie została należycie opłacona, ale nie z winy powoda tylko jego pełnomocnika, który ze względu na wiek i stan zdrowia nie dopełnił obowiązku przewidzianego w art. 1302 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Ma rację skarżący, gdy przywołuje znane stwierdzenie, że wyrokowanie to czynienie sprawiedliwości. Sąd jednak działa w granicach zakreślonych przez Konstytucje i ustawy. Jeżeli strona zatrudnia profesjonalnego pełnomocnika, to bierze na siebie ryzyko związane z działaniami tego pełnomocnika, które mogą narazić ją na szkodę.

Z drugiej strony pełnomocnik ten odpowiada wobec niej jeżeli z winy swej wyrządził jej szkodę, a zabezpieczeniem tej odpowiedzialności jest obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. W tej sytuacji, skoro skarżący sam przyznaje, że zachodzą przesłanki do odrzucenia apelacji przewidziane w art. 1302 § 3 k.p.c., stanowisko Sądu Apelacyjnego uznać należy za w pełni zasadne. Nie narusza też ono sprawiedliwości, zważywszy na przewidzianą dla powoda możliwość uzyskania odszkodowania od pełnomocnika, jeżeli wykaże, że zachodzą przesłanki uzasadniające jego odpowiedzialność.

Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.