Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal representation violating mandatory counsel requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's order, ruling that the document was improperly filed without legal counsel. The appellant personally submitted the appeal and subsequent objections, violating the mandatory requirement for lawyers in Supreme Court proceedings. Consequently, the court declared the appeal inadmissible as it suffered from an incurable defect under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 39821 k.p.c. and Art. 373 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court must be filed by lawyers or legal advisors; failure to comply renders the appeal inadmissible due to an incurable defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 57/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Zbigniew Strus SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie ze skargi J. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 27 października 2005 r., w sprawie z wniosku J. W. przy uczestnictwie E. W. o powierzenie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. i A. W. i pozbawienie E. W. władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. i A. W. oraz z urzędu przy uczestnictwie J.
W., E. W. i M. W. o wydanie zarządzeń co do małoletnich D. i A. W. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2007 r., zażalenia skarżącego J. W. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Okręgowego w B. z dnia 20 marca 2007 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Skarżący J. W. wniósł osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych postanowień Sądu Okręgowego wydanych w postępowaniu opiekuńczym. Skarga ta została mu zwrócona zarządzeniem przewodniczącego z 9 marca 2007 r. Przewodniczący zwrócił skarżącemu także zażalenie na to zarządzenie, uznając w obydwu wypadkach, że pisma te, mimo że kierowane są do Sądu Najwyższego, nie zostały sporządzone przez radcę prawnego ani przez adwokata, co stanowi naruszenie wymagań art. 871 § 1 k.p.c. i uzasadnia ich zwrot na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. Skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie o zwrocie jego wcześniejszego zażalenia.
Także to pismo sporządził osobiście.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym strony, o ile nie należą do grona osób określonych w § 2 tego przepisu, obowiązane są działać przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że zarówno skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jak i zażalenia na zarządzenia przewodniczącego wydane w Sądzie Okręgowym, kierowane do Sądu Najwyższego objęte są obowiązkiem sporządzenia ich przez adwokata lub radcę prawnego. Ze względu na wymagania postawione w art. 871 § 1 k.p.c. skarżący J. W. nie ma zdolności postulacyjnej, co powoduje, że wniesione przez niego zażalenie należało odrzucić na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 373 k.p.c., jako dotknięte nieusuwalną wadą. Wobec powyższego bezprzedmiotowe było badanie czy zostały spełnione pozostałe przesłanki dopuszczalności tego zażalenia. kg