Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 55/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-legal reasons due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.

Case Number V CZ 55/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a claim regarding parental authority. The appellant filed the appeal personally without legal representation, violating the mandatory requirement for lawyers in proceedings before the Supreme Court. The court ruled that such procedural defects render the appeal inadmissible as rejected for other reasons.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 4241 k.p.c.: Mandatory lawyer representation in Supreme Court proceedings renders appeals filed personally inadmissible if the appellant does not fall within statutory exemptions.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal procedural defect Supreme Court jurisdiction parental authority appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 4241 k.p.c.
Przewidziany w powyższym przepisie przymus adwokacko-radcowski obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym, w tym postępowanie zainicjowane skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 i nast.
Art. 4245 k.p.c.
Sąd Okręgowy stwierdził, że wniesiona skarga nie spełniała wymagań formalnych określonych w art. 4245 k.p.c. oraz że pomimo wezwania wskazane braki nie zostały przez skarżącego uzupełnione (art.
Art. 4246 k.p.c.
oraz że pomimo wezwania wskazane braki nie zostały przez skarżącego uzupełnione (art. 4246 k.p.c.).
Art. 370 k.p.c.
373 w związku z art. 370, art.
Art. 373 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w związku z art. 370, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji. kg
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.
art. 4245 k.p.c
Sąd Okręgowy stwierdził, że wniesiona skarga nie spełniała wymagań formalnych określonych w art. 4245 k.p.c.
art. 4246 k.p.c
oraz że pomimo wezwania wskazane braki nie zostały przez skarżącego uzupełnione (art. 4246 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 55/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 maja 2006 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2007 r., zażalenia R. T. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 listopada 2006 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 16 listopada 2006 r.

Sąd Okręgowy odrzucił skargę R. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia tego Sądu z dnia 31 maja 2006 r. oddalającego apelację skarżącego od postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 23 lutego 2006 r., którym orzeczono o władzy rodzicielskiej nad jego małoletnimi dziećmi. Sąd Okręgowy stwierdził, że wniesiona skarga nie spełniała wymagań formalnych określonych w art. 4245 k.p.c. oraz że pomimo wezwania wskazane braki nie zostały przez skarżącego uzupełnione (art. 4246 k.p.c.). Skarżący w osobiście sporządzonym zażaleniu wniósł o uchylenie powyższego postanowienia.

Sąd Okręgowy przedstawił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Najwyższemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Zastępstwo to nie jest wymagane w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.

Przewidziany w powyższym przepisie przymus adwokacko-radcowski obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym, w tym postępowanie zainicjowane skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 i nast. k.p.c.). 3 Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego zostało sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c., żalący bowiem nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych od przymusu adwokacko-radcowskiego. Środki odwoławcze objęte przymusem, sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają odrzuceniu jako „z innych przyczyn” niedopuszczalne.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w związku z art. 370, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji. kg