Supreme Court dismisses appeal by plaintiff lacking standing due to prior rejection of his own cassation complaint.

Sygn. akt IV CZ 37/07 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa B. T., A. D. i J. D. przeciwko Spółdzielni Mleczarskiej M. o uchylenie uchwał, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2007 r., zażalenia powoda B. T. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 marca 2007 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda B.

T. od wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2006 r. W jego motywach wskazał, że powód domagał się w sprawie uchylenia uchwały zebrania przedstawicieli Spółdzielni Mleczarskiej „M.” nr 16/10 20004 z dnia 29 czerwca 2004 r. Powód A. D. domagał się uchylenia uchwał zebrania przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr 4, 8, 9/2004 z tej samej daty, o uchylenie uchwał nr 8 i 9/2004 wnosił także powód J. D. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2005 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo B. T., w całości uchylił uchwałę nr 9/2004 oraz oddalił dalsze powództwo A.

D. i J. D. Apelacje powodów B. T. i A. D. oraz pozwanej Spółdzielni, która zaskarżyła wyrok w części uchylającej uchwalę nr 9/2004 zostały oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 10 listopada 2005 r. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej B. T. i A. D. Na skutek skargi kasacyjnej pozwanej Spółdzielni Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w części oddalającej apelację pozwanej Spółdzielni i w tym zakresie sprawę przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W jego wyniku Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok Sądu Okręgowego, oddalił powództwo o uchylenie uchwały nr 9/2004. Od wyroku tego skargę kasacyjną wnieśli powodowie B. T., A. D. i J. D. Wskazując na powyższe Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód B. T., który nie zgłaszał żądania uchylenia uchwały nr 9/2004, nie jest obecnie legitymowany do zaskarżenia wyroku Sądu Apelacyjnego. a jego udział w sprawie zakończył się po odmowie przyjęcia jego skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy. W zażaleniu B. T. zarzucił, że wydanie zaskarżonego postanowienia nastąpiło z naruszeniem prawa przez nieuwzględnienie, iż nie utracił on statusu powoda, bowiem w sprawie występuje od początku wraz z pozostałymi powodami we współuczestnictwie materialnym opartym na tej samej członkowskiej podstawie faktycznej i prawnej.

Wnosił o uchylenie postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Legitymacja do wniesienia środka odwoławczego, jako legitymacja do kwalifikowanej czynności procesowej zależy od konkretnej sytuacji procesowej podmiotu postępowania cywilnego i od jego stosunku do rozpoznawanej sprawy. 3 Oceniając sytuacje procesową skarżącego w dotychczasowym postępowaniu, na podstawie zrelacjonowanego wyżej jego przebiegu, trafnie uznał Sąd Apelacyjny, że nie ma on legitymacji do zaskarżenia wyroku z dnia 20 grudnia 2006 r., rozstrzygającego o zgłoszonym przez dwóch pozostałych powodów żądaniu uchylenia uchwały zebrania przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr 9/2004.

Fakt wystąpienia w sprawie po stronie powodowej kilku osób, z których każda domaga się uchylenia innych uchwał organu tej samej pozwanej spółdzielni nie stanowi przesłanki współuczestnictwa materialnego. Współuczestnictwa materialnego, w świetle art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c., nie uzasadnia w takiej sytuacji ich członkostwo w tej samej spółdzielni. Ubocznie już tylko pozostaje zauważyć, że w obecnym stanie prawnym, z uwagi na wyraźne rozstrzygniecie kwestii granic zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym (art. 39813 k.p.c.) nie jest możliwe wyjście poza podmiotowy zakres zaskarżenia, a przepis art. 378 § 2 k.p.c. nie może być odpowiednio stosowany.

O oddaleniu zażalenia orzeczono na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. db