Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 27/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of legal capacity to file personally, rejecting defense of improper notice.

Case Number IV CZ 27/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's order rejecting a retrial request. The appellant filed the appeal personally, violating the mandatory requirement for legal representation before the Supreme Court. The court held that improper notice regarding this procedural defect could not cure the appellant's lack of capacity to file the appeal without counsel.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 168 k.p.c.; The failure to inform a party of their lack of capacity to file an appeal personally does not validate such a filing, as it only affects the possibility of restoring the deadline, not the substantive requirement for legal representation.

Keywords

AI generated
legal representation requirement Supreme Court procedure lack of capacity to appeal improper notice defense procedural defect cure

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zażalenie zostało wniesione przez powódkę osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., przewidującego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 168 k.p.c.
Niepouczenie powódki, na które powołuje się jej pełnomocnik, mogłoby mieć znaczenie jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odrzuconego zażalenia (art. 168 k.p.c.), nie może natomiast sanować braku zdolności powódki do samodzielnego wniesienia tego zażalenia.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zażalenie zostało wniesione przez powódkę osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., przewidującego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 168 k.p.c
Niepouczenie powódki, na które powołuje się jej pełnomocnik, mogłoby mieć znaczenie jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odrzuconego zażalenia (art. 168 k.p.c.), nie może natomiast sanować braku zdolności powódki do samodzielnego wniesienia tego zażalenia.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 27/07 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) ze skargi powódki D. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 lutego 2005 r., w sprawie z powództwa J. R. i D. S. przeciwko H.D. o uzgodnienie treści księgi wieczystej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2007 r., zażalenia powódki D. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 stycznia 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 27 stycznia 2006 r. odrzucił zażalenie powódki D.

S. na postanowienie tego Sądu z dnia 14 grudnia 2006 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zażalenie zostało wniesione przez powódkę osobiście, a zatem z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., przewidującego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych. To zastępstwo jest wymagane także w odniesieniu do związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym czynności procesowych podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Zażalenie powódki podlegało więc odrzuceniu a limine. W zażaleniu na postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r. pełnomocnik powódki podniósł, że Sąd doręczając powódce odpis tego postanowienia nie pouczył jej o tym, iż nie ma ona zdolności postulacyjnej. Ze względu na brak odpowiedniego pouczenia powódki, nie może ona ponieść ujemnych skutków procesowych osobistego wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienie z dnia 14 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Niepouczenie powódki, na które powołuje się jej pełnomocnik, mogłoby mieć znaczenie jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odrzuconego zażalenia (art. 168 k.p.c.), nie może natomiast sanować braku zdolności powódki do samodzielnego wniesienia tego zażalenia. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). jz