Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 38/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of specific legal provision citation under Civil Procedure Code.

Case Number III CNP 38/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the participant's appeal against a lower court's ruling on the division of joint assets. The appellant argued the lower court violated procedural and substantive laws but failed to cite the specific article of law rendering the decision illegal. The court held that under the Civil Procedure Code, an appeal must explicitly identify the violated legal provision, and its absence mandates rejection without opportunity for correction.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal must specify the legal provision violated; failure to do so results in automatic dismissal without summons to supplement.

Keywords

AI generated
appeal construction requirements Civil Procedure Code joint assets division legal provision citation dismissal without summons procedural defect Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga – obok innych wymagań uznawanych za tzw.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Niespełnienie tego wymagania, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c., powoduje odrzucenie skargi bez wzywanie o uzupełnienie braku.
art. 4241 § 2 k.p.c.
Jednocześnie skarżąca nie wskazała przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie jest niezgodnie, natomiast odnosząc się do wymagań stawianych przez art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 326 § 1 k.p.c.
z dnia 2 września 2005 r., zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 326 § 1 w związku z art.
art. 225 k.p.c.
326 § 1 w związku z art. 225 i art.
art. 236 k.p.c.
225 i art. 236 k.p.c.) oraz prawa materialnego (art.
art. 46-48 k.r.o.
236 k.p.c.) oraz prawa materialnego (art. 46-48 k.r.o).
art. 236 k.p.c
225 i art. 236 k.p.c.) oraz prawa materialnego (art.
art. 4241 § 2 k.p.c
Jednocześnie skarżąca nie wskazała przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie jest niezgodnie, natomiast odnosząc się do wymagań stawianych przez art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga – obok innych wymagań uznawanych za tzw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 38/07 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku W. L. przy uczestnictwie B. S. o podział majątku dorobkowego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2007 r., na skutek skargi uczestniczki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 2 września 2005 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Uczestniczka B. S. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 2 września 2005 r., zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 326 § 1 w związku z art. 225 i art. 236 k.p.c.) oraz prawa materialnego (art. 46-48 k.r.o).

Jednocześnie skarżąca nie wskazała przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie jest niezgodnie, natomiast odnosząc się do wymagań stawianych przez art. 4241 § 2 k.p.c. stwierdziła, że „biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sprawy i rodzaj naruszeń prawa w odniesieniu do podstawowych zasad porządku prawnego (...) istnieje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga – obok innych wymagań uznawanych za tzw. wymagania konstrukcyjne – powinna zawierać wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3). Niespełnienie tego wymagania, zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c., powoduje odrzucenie skargi bez wzywanie o uzupełnienie braku. W tej sytuacji skarga uczestniczki, pozbawiona jednego z niezbędnych elementów konstrukcyjnych, podlega odrzuceniu, niezależnie od tego, że podniesione w niej okoliczności („wartość przedmiotu sprawy i rodzaj naruszeń prawa”) nie stanowią „wypadku wyjątkowego”, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c., uzasadniającego wniesienie skargi od orzeczenia sądu pierwszej instancji. W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). db