Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 56/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against final judgment due to lack of mandatory attorney representation.

Case Number V CNP 56/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendants' appeal challenging the legality of a final regional court judgment. The appeal was filed without mandatory representation by a lawyer or legal advisor, violating the procedural requirement for Supreme Court proceedings. Consequently, the court dismissed the appeal solely on this procedural defect, regardless of other potential substantive issues.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if filed without mandatory representation by a lawyer or legal advisor, as this procedural defect renders the appeal void ab initio.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation Supreme Court procedure inadmissible appeal procedural defect legal advisor requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Wobec tego, że przedmiotowa skarga zastała sporządzona bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, to już z tych względów – niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. - należało orzec, jak w sentencji (art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
- należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Wobec tego, że przedmiotowa skarga zastała sporządzona bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, to już z tych względów – niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
- należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 56/07 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa G. Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego przeciwko I. P. i Z. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2007 r., skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 16 sierpnia 2004 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wniesiona przez pozwanych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 16 sierpnia 2004 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Wymóg ten obowiązuje w każdym postępowaniu przed tym Sądem, w tym również w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem. Wobec tego, że przedmiotowa skarga zastała sporządzona bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, to już z tych względów – niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. - należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). jc