Appeal dismissed; expert fee order upheld as procedural issue, not subject to evidentiary challenge in appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the lower court's order awarding an expert witness a specific fee. The lower court verified the expert's invoices and confirmed the amount was appropriate and compliant with regulations. The appellate court ruled that challenging the expert's specific calculations belongs in the evidentiary proceedings, not in an appeal against the fee order itself.
Legislator headnote
AI generatedArt. 89 ust. 1, art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; § 2 ust. 1, 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.: An appeal against a court order awarding an expert witness fees is inadmissible if the objection concerns the substantive content of the expert's opinion rather than the legality of the fee determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 544/12 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Marek Klimczak (spr.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) R." Spółki z o. o w R. przeciwko R. J. (...) w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt VI Nsm 283/10 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Rzeszowie przyznał biegłemu sądowemu T. R. (1) łącznie kwotę 2.225,04, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i uzupełnienie opinii w sprawie. Sąd Okręgowy po weryfikacji rachunków biegłego uznał , że wskazana w rachunkach kwota za sporządzenie opinii w sprawie i jej uzupełnienie jest adekwatna do nakładu pracy jaką biegły włożył w jej opracowanie, a stawka wynagrodzenia przez niego wskazana jest zgodna z obowiązującymi w tej mierze przepisami. Jako podstawa prawna rozstrzygnięcia wskazane zostały przepisy art. 89 ust 1 i art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. z 2005r. Nr 167, poz. 1398 ze zm) oraz § 2 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. z 1975 Nr 46, poz. 254 ze zm). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany podniósł zarzut przyznania biegłemu wynagrodzenia w sytuacji niezakończenia przez niego pracy oraz przyznanie mu wynagrodzenia w nieodpowiedniej wysokości, gdyż liczy on wynagrodzenie za pracę, która obiektywnie rzecz ujmując, nie stanowi opinii w sprawie, a zatem pracę wykonaną nieprawidłowo.
Mając na uwadze powyższy zarzut pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie posiada usprawiedliwionych podstaw. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia trafnie przywołane zostały kryteria decydujące o wysokości wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę. One też posłużyły Sądowi Okręgowemu do weryfikacji przedłożonych przez biegłego rachunków. Skarżący natomiast, stara się zakwestionować wysokość przyznanego biegłemu wynagrodzenia z punktu widzenia merytorycznej zawartości opinii , tzn. konkretnych wyliczeń dokonanych przez biegłego. Tego rodzaju pretensja może być przedmiotem zarzutów do opinii biegłego i powinna być roztrząsana w ramach postepowania dowodowego, a nie w ramach zażalenia na postanowienie sądu o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia. Z tych przyczyn, działając na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie pozwanego oddalono jako bezzasadne. Zarządzenie: 1. (...) A. B. (...) M. S., (...) T. R. , 2. (...)