Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 55/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and improper venue.

Case Number V CNP 55/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint regarding a final family court judgment on alimony. The appellant filed the complaint personally without a lawyer, violating mandatory representation rules, and requested the Supreme Court to review a matter outside its jurisdiction. The court ruled that the personal filing constituted an irreparable formal defect and the venue was incorrect, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1, 2 k.p.c.; Art. 130, 4245 § 1, 4248 § 1 k.p.c.; Art. 399 k.p.c. The Supreme Court must reject an appeal filed personally by a party due to the mandatory requirement of legal counsel representation, as such a defect is irreparable and renders the complaint inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal irreparable formal defect improper venue alimony dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 130 k.p.c.
brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Odnosząc się natomiast do wniosku powódki „o wznowienie postępowania sądowego w zakresie przeliczenia alimentów zasądzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w W.
Art. 399 k.p.c.
z dnia 23 maja 1983 r." należy stwierdzić, że wznowienia postępowania można żądać w wypadkach przewidzianych w art. 399 i następnych k.p.c., a Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania tej skargi.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 130 k.p.c
brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4245 § 1 k.p.c
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 55/07 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi H.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa H.B. przeciwko L.B. o alimenty, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 lipca 2006 r. Sąd Rejonowy w W. Sąd Rodzinny oddalił powództwo H.B. o alimenty. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego wyżej wyroku Sądu Rejonowego oraz wniosek o wznowienie postępowania sądowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Wniesiona skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez powódkę, a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Odnosząc się natomiast do wniosku powódki „o wznowienie postępowania sądowego w zakresie przeliczenia alimentów zasądzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w W. z dnia 23 maja 1983 r." należy stwierdzić, że wznowienia postępowania można żądać w wypadkach przewidzianych w art. 399 i następnych k.p.c., a Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania tej skargi.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna. Zawiera bowiem nieusuwalne braki. W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).