Legislator Case Law & Legislation
IV CNP 40/07 AI generated

Supreme Court dismisses civil appeal complaint for non-compliance with statutory procedural requirements.

Case Number IV CNP 40/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint for non-compliance with the law regarding a final appellate judgment. The plaintiff failed to cite specific legal provisions, substantiate the alleged damage with precise details and evidence, and demonstrate the unavailability of other legal remedies. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible due to these structural defects under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 3, 4, 5 k.p.c.; A civil appeal complaint is inadmissible if it fails to cite the specific legal provision allegedly violated, substantiates the alleged damage with precise details and evidence, or demonstrates the unavailability of other legal remedies.

Keywords

AI generated
civil appeal complaint inadmissible procedural defect substantiation of damage unavailability of remedies Civil Procedure Code structural defects final judgment review

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
Po pierwsze, skarżąca nie wskazała przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest, jej zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.
Ograniczenie się przez powódkę do przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) nie jest bowiem równoznaczne ze spełnieniem tego obowiązku i nie może go zastąpić.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Po drugie, powódka nie uprawdopodobniła, że na skutek wydania zaskarżonego skargą wyroku została jej wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Mając na względzie, że skarga powódki dotknięta jest powyższymi nieusuwalnymi brakami, z których każdy czyni ją niedopuszczalną, należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Po pierwsze, skarżąca nie wskazała przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest, jej zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c
Ograniczenie się przez powódkę do przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) nie jest bowiem równoznaczne ze spełnieniem tego obowiązku i nie może go zastąpić.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Po drugie, powódka nie uprawdopodobniła, że na skutek wydania zaskarżonego skargą wyroku została jej wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Mając na względzie, że skarga powódki dotknięta jest powyższymi nieusuwalnymi brakami, z których każdy czyni ją niedopuszczalną, należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 20 lipca 2006 r., IV CNP 1/05
postanowienie SN z dnia 20 lipca 2006 r., IV CNP 1/05, nie publ.).
postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06
postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul.
postanowienie SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05
8 oraz postanowienie SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05
140 oraz postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz.
IV CNP 1/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with formal requirements for legal challenge to final judgment.
IV CNP 23/06
Supreme Court dismisses appeal for invalidity of final judgment due to lack of proven damages. Plaintiff failed to substantiate loss claims with evidence.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 40/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa E.I. przeciwko E. SA o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki E.I., wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 kwietnia 2005 r., którym oddalone zostało jej powództwo przeciwko E. S.A. o zapłatę kwoty 34 832,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 maja 2003 r. do dnia zapłaty.

Od wskazanego wyżej wyroku Sądu odwoławczego powódka wniosła skargę o stwierdzenie jego niezgodności z prawem w części oddalającej apelację powódki co do kwoty 16744 zł. Skargę należało uznać za niedopuszczalna ze względu na występujące w niej istotne, nieusuwalne braki konstrukcyjne. Po pierwsze, skarżąca nie wskazała przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest, jej zdaniem, niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Ograniczenie się przez powódkę do przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.) nie jest bowiem równoznaczne ze spełnieniem tego obowiązku i nie może go zastąpić.

Każde z tych wymagań powinno być w skardze zrealizowane w sposób samodzielny i niezależny (por. postanowienie SN z dnia 20 lipca 2006 r., IV CNP 1/05, nie publ.). Po drugie, powódka nie uprawdopodobniła, że na skutek wydania zaskarżonego skargą wyroku została jej wyrządzona szkoda (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania polega m. in. na złożeniu oświadczenia, że szkoda taka nastąpiła, dokładnym wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, a także na powołaniu bądź przedstawieniu dowodów lub innych środków, które uwiarygodniałyby twierdzenia strony w tym zakresie (por. postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul.

SN 2006. nr 6. poz. 8 oraz postanowienie SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarga powódki tak określonego wymagania nie spełnia. Skarżąca nie wskazała bowiem ściśle i wprost wysokości szkody, która - według niej - została wyrządzona przez wydanie wyroku z dnia 21 grudnia 2005 r., ograniczając się w tym względzie do ogólnego stwierdzenia, że szkoda ta w sprawie niniejszej polega na stracie finansowej w postaci zasądzonych na rzecz pozwanego kosztów sądowych oraz 3 zastępstwa procesowego, a także braku uzyskania przez powódkę należnego jej odszkodowania.

Ponadto skarżąca w zakresie tak wymienionych postaci szkody zaniechała określenia jej wysokości również w odniesieniu do każdej z tych postaci z osobna i nie podejmując próby wykazania, że szkody tej rzeczywiście doznała, nie przedstawiła dowodów bądź innych środków, które mogłyby przekonać o tym, że okoliczność ta istotnie wystąpiła. Po trzecie wreszcie, powódka w skardze nie wykazała, że zmiana bądź uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 grudnia 2005 r. w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.).

W celu zadośćuczynienia temu wymaganiu strona skarżąca powinna dokładnie i w sposób szczegółowy wyjaśnić dlaczego wzruszenie zaskarżonego przez nią wyroku nie jest i nie było możliwe, odnosząc się w tym względzie do poszczególnych środków prawnych, które według kodeksu postępowania cywilnego mogą służyć stronie w tym celu (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140 oraz postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17). W sprawie niniejszej skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaganie to, w tak przedstawiony sposób spełnia jedynie w zakresie środka, jakim jest skarga kasacyjna.

Mając na względzie, że skarga powódki dotknięta jest powyższymi nieusuwalnymi brakami, z których każdy czyni ją niedopuszczalną, należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.