Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 51/07 AI generated

Supreme Court allows appeal by finding it meets procedural requirements despite unclear wording.

Case Number I CZ 51/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the Court of Appeal's dismissal of the plaintiff's appeal, ruling that the appeal petition satisfied statutory requirements. Although the lower court rejected the appeal because the request for judgment modification was phrased ambiguously, the Supreme Court noted the petition also contained a conditional request to set aside the judgment in part and remand the case. Consequently, the court held that the presence of this additional request rendered the appeal compliant with the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: An appeal petition containing an unclear request for modification of judgment is valid if it also includes a conditional request to set aside the judgment in part and remand the case.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal admissibility judgment modification conditional request remand proceedings procedural requirements court of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 51/07 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z powództwa M.S. przeciwko P. S.A. o rentę i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 10 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 kwietnia 2005 r. Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny. Na powyższe postanowienie powódka wniosła zażalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Apelacyjny odrzucając apelację żalącej pominął, iż zawiera ona również wniosek ewentualny o uchylenia zaskarżonego wyroku w części oddalającej powództwo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rację zatem ma żaląca, że apelacja już z tej przyczyny spełnia wymaganie z art. 368 §1 pkt 5 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).