Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 119/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to substantiate legal grounds under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 119/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeals filed by L.K., G.K., and the City of W. regarding property acquisition through prescription. The appellants failed to meet procedural requirements by merely stating the existence of legal issues without providing specific arguments or a reasoned explanation. Consequently, the Court applied the Civil Procedure Code to dismiss the appeals for lacking necessary substantiation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must be substantiated with specific legal grounds; failure to do so renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal substantiation requirements Civil Procedure Code inadmissible appeal property prescription

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Takie ujęcie wniosku nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 w związku z art.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w razie istnienia przynajmniej jednej z okoliczności wymienionych w tym przepisie, przy czym, jak wynika z art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Braki formalne w tym zakresie są nieusuwalne i powodują odrzucenie skargi kasacyjnej (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Takie ujęcie wniosku nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 w związku z art.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 119/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku T.K. i M.K. przy uczestnictwie L.K., G.K., [...] i Miasta W. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2007 r., na skutek skarg kasacyjnych uczestników postępowania L.K. i G.K. oraz Miasta W. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 października 2006 r., sygn. akt [...], 1. odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestnika postępowania Miasta W.;

2. odrzuca skargę kasacyjną uczestników postępowania L.K. i G.K. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w razie istnienia przynajmniej jednej z okoliczności wymienionych w tym przepisie, przy czym, jak wynika z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., strona skarżąca, wnioskując o przyjęcie skargi do rozpoznania, jest obowiązana wskazać i uzasadnić przyczyny przemawiające za przyjęciem skargi kasacyjnej. Braki formalne w tym zakresie są nieusuwalne i powodują odrzucenie skargi kasacyjnej (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).

Skarga kasacyjna wniesiona niniejszej sprawie przez pełnomocnika uczestników postępowania L.K. i G.K. zawiera wprawdzie wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania, ale ograniczony do stwierdzenia, że „w sprawie występują istotne zagadnienia prawne dotyczące instytucji zasiedzenia i oceny prawnej skuteczności przerwania biegu terminu zasiedzenia poprzez dokonanie czynności mających moc ugody sądowej oraz poprzez decyzje administracyjne”. Takie ujęcie wniosku nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 w związku z art. 3989 § 1 k.p.c. Poza tym skarga kasacyjna nie zawiera uzasadnienia wspomnianego „wniosku”.

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.