Legislator Case Law & Legislation
II CNP 50/07 AI generated

Supreme Court dismisses bankruptcy administrator's appeal for non-compliance with Civil Procedure Code requirements.

Case Number II CNP 50/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the bankruptcy administrator's appeal against a lower court's dismissal of a debt collection claim. The administrator argued the lower court erred in law but failed to meet specific procedural requirements under the Civil Procedure Code. The court ruled that the appeal lacked distinct elements such as a clear legal basis, proof of damage, and exhaustion of other remedies, leading to its rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment must distinctly state its grounds, the specific legal provision violated, the likelihood of damage, and the impossibility of other remedies; failure to meet these requirements results in dismissal.

Keywords

AI generated
bankruptcy administrator appeal Civil Procedure Code requirements final judgment unconstitutionality procedural dismissal exhaustion of remedies

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać elementy wskazanie w punktach 1-6 tego przepisu.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
4245 § 1 k.p.c., na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. podlega ona odrzuceniu.
Art. 77 ust. 1 Konstytucji
art. 77 ust. 1 Konstytucji, art.
Art. 4171 § 2 k.p.c.
1 Konstytucji, art. 4171 § 2 oraz art.
Art. 5054 § 1 k.p.c.
4171 § 2 oraz art. 5054 § 1 k.p.c.” wskazanego w skardze orzeczenia, co może oznaczać, że podstawą skargi jest naruszenie wymienionych przepisów jak i że wskazane przepisy są przepisami prawa, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
art. 4245 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 77 ust. 1 Konstytucji
art. 77 ust. 1 Konstytucji, art.
art. 5054 § 1 k.p.c
4171 § 2 oraz art. 5054 § 1 k.p.c.” wskazanego w skardze orzeczenia, co może oznaczać, że podstawą skargi jest naruszenie wymienionych przepisów jak i że wskazane przepisy są przepisami prawa, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
3 Ponadto skarga wniesiona przez Syndyka nie zawiera uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 42411 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 50/07 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2007 r. skargi Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w upadłości w P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 lipca 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w upadłości w P. przeciwko P. T. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Syndyk Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej A. w upadłości wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 lipca 2006 r., którym oddalone zostało jego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 maja 2006 r. o umorzeniu postępowania w sprawie wytoczonej przez Syndyka przeciwko P. T. o zasądzenie kwoty 21.605,98 zł z odsetkami ustawowymi.

Stosownie do art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać elementy wskazanie w punktach 1-6 tego przepisu. W szczególności skarga powinna zawierać przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) i wskazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5).

Skarga wniesiona przez Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej A. nie spełnia wymienionych warunków. Skarżący wniósł o „stwierdzenie niezgodności z prawem, tj. art. 77 ust. 1 Konstytucji, art. 4171 § 2 oraz art. 5054 § 1 k.p.c.” wskazanego w skardze orzeczenia, co może oznaczać, że podstawą skargi jest naruszenie wymienionych przepisów jak i że wskazane przepisy są przepisami prawa, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Jednakże elementy skargi wymienione w art. 4245 pkt 2 i 3 k.p.c. są odrębnymi, samodzielnymi elementami skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i przyjęcie, że przytoczone sformułowanie skargi jest jednym z tych elementów oznacza, że skarga nie zawiera drugiego.

Wprawdzie przepis prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne może być tym samym przepisem, którego naruszenie stanowi podstawę skargi, ale tak być nie musi. Dlatego w art. 4245 § 1 k.p.c. jako oddzielne elementy skargi wymienione zostały jej podstawy (pkt 2) i wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3). 3 Ponadto skarga wniesiona przez Syndyka nie zawiera uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Za uprawdopodobnienie takie nie można bowiem uznać końcowego fragmentu uzasadnienia skargi, w którym wspomina się o tym, że „brak... dochodzonej zapłaty... doprowadza powoda do uniemożliwienia spłaty powstałych zobowiązań i utrzymania nieruchomości lub ponoszenia bieżących wydatków eksploatacyjnych Spółdzielni A. oraz bez uzasadnienia usprawiedliwia nie wnoszenie przez pozwanego miesięcznych opłat, co doprowadziło do szkody stanowiącej podstawę ogłoszenia upadłości tej Spółdzielni”.

Wreszcie w skardze brak jest wskazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5), co powinno polegać na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywującym uzasadnieniu (zob. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III CZP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Już tylko na marginesie należy zauważyć, że o niezrozumieniu przez skarżącego charakteru i celu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która nie jest środkiem (z wyjątkiem przewidzianym w art. 42411 § 3 k.p.c.) prowadzącym do podważenia prawomocności orzeczenia zaskarżonego skargą, świadczy wniosek zawarty w skardze - o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. albo Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpatrzenia.

Wobec tego, że skarga wniesiona przez Syndyka nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 4245 § 1 k.p.c., na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. podlega ona odrzuceniu. jz