Supreme Court dismisses appeal for invalidity due to lack of ruling on unaddressed appeal portion.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint for invalidity against a final court judgment. The lower court partially granted the appeal by crediting expenses but failed to explicitly reject the remaining unaddressed portion of the claim. The Supreme Court ruled the complaint inadmissible because the plaintiff did not request a supplementary judgment to resolve the unresolved part of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 351 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for invalidity is inadmissible if the challenged judgment fails to rule on a portion of the appeal, leaving the plaintiff without the option to request a supplementary judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 44/07 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2007 r. skargi Spółdzielni "K." w P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 lipca 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni "K." w P. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta P. o ustalenie, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 18 lutego 2005 r. Sąd Rejonowy w P. ustalił, że począwszy od 2003 r. opłata za użytkowanie wieczyste nieruchomości opisanej w tym wyroku wynosi 8.750,43 zł.
W apelacji od tego wyroku powódka – Spółdzielnia „K.” w P. domagała się uwzględnienia nakładów poniesionych przez nią na nieruchomość, których wysokość – jako wartość przedmiotu zaskarżenia – wskazała na kwotę 82.168,69 zł. Po rozpoznaniu tej apelacji Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 7 lipca 2006 r. zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że po słowach „wynosi 8.750,43 zł” dodał słowa „z tym, że na poczet różnicy między opłatą dotychczasową w wysokości 1.296,85 zł a opłatą zaktualizowaną w wysokości 8.750,43 zł zalicza wartość nakładów poniesionych przez powoda w wysokości 45.756,00 zł” i orzekł o kosztach postępowania.
Powódka wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego wyroku Sądu Okręgowego. W skardze twierdzi, że niezgodne z prawem jest niezaliczenie na poczet zaktualizowanej opłaty rocznej poniesionych przez nią nakładów na nieruchomość w dalszej wysokości 36.413 zł (ponad kwotę 45.756 zł).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wprawdzie w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 lipca 2006 r. Sąd Okręgowy stwierdził, że apelacja powódki zasługuje na uwzględnienie, ale z sentencji tego wyroku wynika, że apelacja została uwzględniona tylko częściowo. W sentencji wyroku Sądu Okręgowego brak jest jednakże rozstrzygnięcia o apelacji w części nieuwzględnionej (brak jest wyrzeczenia „oddala apelację w pozostałej części”). W tej sytuacji powódka mogła żądać uzupełnienia wyroku (art. 351 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.), lecz z możliwości tej nie skorzystała. Wniesiona przez powódkę skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia dotyczy wyroku, który nie istnieje. Skarga ta jest przeto niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.)