Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 23/07 AI generated

Supreme Court allows appeal against district court dismissal for insufficiently substantiated scope of appeal.

Case Number I CZ 23/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland overturned the District Court's dismissal of an appeal regarding the division of joint property. The appellant argued the lower court was too formalistic for not accepting the appeal's detailed arguments, while the District Court rejected it because the scope of the appeal was not properly substantiated. The Supreme Court ruled that while an appeal must contain an argumentation section, the court must evaluate the substantive quality of the argumentation rather than strictly treating the scope description as the sole basis for rejection.

Legislator headnote

AI generated

art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.; art. 398 § 1, 394 § 3 k.p.c.: An appeal must contain an argumentation section, but the court must assess the substantive quality of the argumentation rather than strictly rejecting it because the scope of the appeal was not properly substantiated.

Keywords

AI generated
division of joint property scope of appeal substantive argumentation formalistic rejection civil procedure law appeal dismissal Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c. apelacja powinna zawierać uzasadnienie zarzutów, co jednak nie oznacza, że w ramach badania przez sąd czy apelacja odpowiada wymogom formalnym, podlega ocenie zakres uzasadnienia i jego merytoryczna jakość.
art. 398 § 1 k.p.c.
Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c.
art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 23/07 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku E.C. przy uczestnictwie H.C. o podział majątku dorobkowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2007 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie, w części, w której odrzucono apelację uczestniczki postępowania. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 listopada 2006 r.

Sąd Okręgowy w W. odrzucił apelację uczestniczki H.C. od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 kwietnia 2005 r. w sprawie o podział majątku. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż uczestniczka postępowania w apelacji przedstawiła sześć zarzutów, uzasadniając tylko pięć spośród nich. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka postępowania wniosła o jego uchylenie podnosząc, że podejście Sądu Okręgowego w W. jest zbyt formalistyczne, a apelacja została sporządzona w sposób dokładny i szczegółowo opisuje zarzuty i ich uzasadnienie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Fragment apelacji uczestniczki postępowania oznaczony nr 6 stanowi określenie zakresu zaskarżenia, a nie zarzut apelacji, jak wskazał Sąd Okręgowy w W. Zgodnie z art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c. apelacja powinna zawierać uzasadnienie zarzutów, co jednak nie oznacza, że w ramach badania przez sąd czy apelacja odpowiada wymogom formalnym, podlega ocenie zakres uzasadnienia i jego merytoryczna jakość. Apelacja uczestniczki postępowania niewątpliwie zawierała element w postaci uzasadnienia zarzutów. Nieuzasadnione było zaś jej odrzucenie z tego powodu, że skarżący nie uzasadnił zakresu zaskarżenia, który wadliwie został potraktowany przez sąd jako równoznaczny z określeniem podstawy zaskarżenia. Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.