Supreme Court dismisses appeal for invalidity due to failure to file timely objection to payment order.

Sygn. akt V CNP 4/07 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie ze skargi M. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w C. z dnia 12 października 2004 r., w sprawie z powództwa "W. T." W. W. Spółka Jawna w C. przeciwko M. B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w C. nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym 12 października 2004 r. orzekł, że pozwany M.

B. prowadzący Firmę Handlowo – Usługową M. ma zapłacić powodowi „W. T.” W. W. Spółka jawna w terminie dwóch tygodni od doręczenia powyższego orzeczenia kwotę 21.851, 91 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 października 2004 r. Wnosząc spóźniony sprzeciw od nakazu zapłaty pozwany zgłosił wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Sąd Rejonowy wniosek ten oddalił, a następnie postanowieniem z dnia 14 marca 2005 r. odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty. Nakaz ten uprawomocnił się. Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego orzeczenia (przepisami prawa materialnego: art. 359 § 1 i 2, art. 481 § 2, art. 58 § 2 i 3 i art. 3531 k.c. oraz przepisami postępowania: art. 499 pkt 1 i 2 k.p.c.) twierdząc, że w następstwie jego wydania poniósł szkodę.

Zarzucił, że - wskutek bezzasadnej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu - nie mógł skorzystać z przysługującego mu zwyczajnego środka prawnego do zaskarżenia niezgodnego z prawem nakazu zapłaty. Podniósł też, że nie ma podstaw do zaskarżenia tego orzeczenia skargą o wznowienie postępowania, bądź też skargą kasacyjną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4241 § 2 k.p.c. dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji uzależniona jest od kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: istnienia wyjątkowego wypadku, występowania niezgodności z prawem o kwalifikowanym charakterze (wynikającej z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela), nieskorzystania przez strony z przysługujących im środków prawnych (chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych).

Konstruując skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarżący ma obowiązek uczynić to w sposób odpowiadający wymaganiom nie tylko przewidzianym dla wszystkich pism procesowych, ale także określonym w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c. 3 W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wniósł zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2005 r. odrzucające sprzeciw od nakazu zapłaty. W skardze nie podjął nawet próby wykazania, że nieskorzystanie z tego - przysługującego mu z mocy art. 394 § 1 k.p.c. – środka prawnego spowodowane szczególnymi o przyczynami.

Twierdził jedynie, że nie wniósł sprzeciwu od nakazu zapłaty pozostając w przekonaniu (usprawiedliwionym uzgodnieniami z powodem), że powód cofnął pozew po wydaniu tego orzeczenia. Okoliczności te nie mogą, rzecz jasna, stanowić podstawy do przeprowadzenia oceny, czy zachodzi szczególny przypadek, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c., usprawiedliwiający nieskorzystanie przez skarżącego z przysługujących mu środków prawnych. Ich powołanie nie pozwala uznać, że skarga spełnia wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. jc