Supreme Court dismisses appeal for renewal of proceedings due to missed statutory deadline and lack of legal grounds.

Sygn. akt II CZ 23/07 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie ze skargi R. G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I ACa …/05 wydanym w sprawie z powództwa R. G. przeciwko BP […] w upadłości z opcją układową, M. P. i Z.K. przy udziale nadzorcy sądowego w postępowaniu upadłościowym BP […] w upadłości z opcją układową o unieważnienie umowy, wydanie nieruchomości i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2007 r., zażalenia skarżącego - powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2006 r., oddala zażalenie, nakazuje wypłacić adw.

J. S. z kasy Sądu Okręgowego w Ł. 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł wraz z doliczeniem podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu zażaleniowym. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 5 grudnia 2006 r. odrzucił skargę powoda R. G. o wznowienie postępowania w sprawie I Ca …/05, zakończonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r., z uwagi na to, że została ona wniesiona po upływie terminu wskazanego w art. 407 § 1 k.p.c., a ponadto nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powoda zarzuciła naruszenie art. 407 § 2 oraz art. 403 § 2 k.p.c., wnosząc o jego uchylenie. Zażalenie jest niezasadne. Skarżący nie wykazał istnienia podstawy wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c., tj. żeby kwestionowany wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa, na co powoływał się w treści skargi. Wbrew sugestiom zażalenia, nie powołano też przyczyn pozwalających na stwierdzenie istnienia podstawy wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c., gdyż powód nie wskazał dowodów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, z których nie mógł wcześniej skorzystać.

Wobec czego skarga podlegała odrzuceniu na mocy art. 410 § 1 k.p.c. z tej przyczyny, że nie była oparta na żadnej z przewidzianych w ustawie podstaw wznowienia. Niezależnie od tego była spóźniona, ponieważ, jak to trafnie przyjął Sąd Apelacyjny, o powołanych na jej uzasadnienie okolicznościach powód wiedział najpóźniej w dacie doręczenia mu odpisu skarżonego wyroku z uzasadnieniem, czyli w dniu 9 stycznia 2006 r., zatem skarga wniesiona w dniu 14 listopada była spóźniona (art. 407 § 1 k.p.c.). Liczenie przez niego trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi od daty otrzymania wyjaśnień związanych z tą sprawą od Rzecznika Praw Obywatelskich jest bezpodstawne.

Dlatego zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). Postanowienie o kosztach uzasadnia § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). jz