Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 11/07 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against disciplinary decision due to misclassification of document as non-order.

Case Number SNO 11/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding a disciplinary decision without further examination. The appellant argued the document was a formal order, but the court found it merely contained a clerical error regarding the judge's location. Consequently, the document was deemed not to be a legal order under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 430 § 1 k.p.k.: A document containing only a clerical error regarding a judge's location does not constitute a legal order and must be rejected as inadmissible.

Keywords

AI generated
disciplinary procedure inadmissible appeal clerical error legal order definition code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 429 § 1 k.p.k.
Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji powinien odmówić przyjęcia tego środka odwoławczego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
Art. 430 § 1 k.p.k.
Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zażalenie obwinionego pozostawił bez rozpoznania.
art. 429 § 1 k.p.k
Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 12 MARCA 2007 R. SNO 11/07 Przewodniczący: sędzia SN Józef Dołhy. Sędziowie SN: Marian Buliński (sprawozdawca), Irena Gromska-Szuster. S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2007 r. zażalenia wniesionego przez obwinionego na pismo przewodniczącego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. akt (...) p o s t a n o w i ł p o z o s t a w i ć z a ż a l e n i e o b w i n i o n e g o b e z r o z p o z n a n i a . U z a s a d n i e n i e Przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego pismem z dnia 14 grudnia 2006 r. poinformował obwinionego, że w piśmie z dnia 4 grudnia 2006 r. błędnie określono go jako sędziego Sądu Okręgowego w A. zamiast sędziego Sądu Okręgowego w B. Na to pismo zażalenie złożył obwiniony, określając je jako zażalenie na zarządzenie. Zażalenie to przyjął przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego w C. W tym stanie

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Przedmiotowego pisma z dnia 14 grudnia 2006 r. nie sposób uznać za zarządzenie. Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji powinien odmówić przyjęcia tego środka odwoławczego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zażalenie obwinionego pozostawił bez rozpoznania.