Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 14/07 AI generated

Cassation appeal dismissed as non-allowed because the share sale dispute involves property rights exceeding the monetary threshold.

Case Number III CZ 14/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal regarding a dispute over the invalidity of a share sale agreement. The lower court rejected the appeal because the disputed value of 6,250 zł fell below the statutory threshold for property rights cases. The court affirmed that shares in a limited liability company constitute property rights, making the appeal inadmissible under the law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible in property rights cases where the disputed value is below 50,000 zł, as shares in a limited liability company are classified as property rights.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility property rights threshold share sale agreement limited liability company monetary value limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
Przepis art. 3982 § 1 k.p.c. jednoznacznie stanowi, że w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 tys.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 3982 § 1 k.p.c
Przepis art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 14/07 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa "P." sp. z o.o. z siedzibą w K. przeciwko A.M. i K.M. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną strony powodowej „P.” od wyroku tego Sądu z dnia 30 sierpnia 2006 r., wskazując, że ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (6 250 zł) skarga kasacyjna jest niedopuszczalna. W zażaleniu skarżący podnosi, że skoro przedmiotem sprzedaży był udział w spółce z o.o., a jest on również prawem niemajątkowym, skarga kasacyjna w niniejszej sprawie przysługuje.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 3982 § 1 k.p.c. jednoznacznie stanowi, że w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 tys. zł skarga kasacyjna jest niedopuszczalna. Powód żądał ustalenia bezskuteczności umowy sprzedaży udziału w spółce z o.o. W literaturze i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że na udział w spółce z o.o. składają się uprawnienia stricte majątkowe, takie jak prawo do zysku lub tzw. sumy polikwidacyjnej oraz uprawnienia korporacyjne (prawo do udziału w zgromadzeniu wspólników, prawo głosu na zgromadzeniu).

Uprawnienia o charakterze korporacyjnym służą do ochrony uprawnień majątkowych, dlatego należy również zaliczyć je do praw o charakterze majątkowym. Wbrew wiec twierdzeniom skarżącego umowa o sprzedaż udziału w spółce z o.o. jest umową o przeniesienie prawa o charakterze majątkowym. Skoro zaś powództwo o ustalenie jest sprawą majątkową gdy dotyczy ustalenia istnienia prawa majątkowego, to rozpoznawana sprawa jest bez wątpienia sprawą majątkową. W takiej sytuacji, biorąc pod uwagę wartość udziału, skarga kasacyjna w takiej sprawie nie przysługuje.

Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.