Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 15/07 AI generated

Supreme Court allows cassation appeal when petition requests full review despite unclear boundaries in the appeal document.

Case Number II CZ 15/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of a cassation appeal regarding a lease dispute. Although the appeal document failed to explicitly define the scope of review, the accompanying petition clearly requested the annulment of the entire judgment. The court ruled that such an unambiguous request in the petition overrides the lack of precision in the formal appeal boundaries, treating the omission as a minor error rather than a fatal defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.: When a cassation petition clearly requests annulment of the entire judgment, the lack of precise boundaries in the appeal document constitutes a minor error that does not preclude the appeal from proceeding.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope partial vs full review procedural defect minor lease dispute annulment appellate court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
odrzucił skargę kasacyjną stwierdzając, że wbrew wymaganiu przewidzianemu w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. nie wskazuje, czy wyrok zaskarżony został w całości czy w części.
Art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c.
3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz wniosek kasacyjny (art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. ) są odrębnymi elementami skargi kasacyjnej.
Art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.
Art. 39815 § 1 zd. 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 zd.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną stwierdzając, że wbrew wymaganiu przewidzianemu w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c
3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz wniosek kasacyjny (art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 15/07 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa SGB – T. L. Polskiego Towarzystwa Leasingowego - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko H. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2007 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2006 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 listopada 2006 r. odrzucił skargę kasacyjną stwierdzając, że wbrew wymaganiu przewidzianemu w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. nie wskazuje, czy wyrok zaskarżony został w całości czy w części. W zażaleniu, zawierającym wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia pełnomocnik pozwanego podniósł, że z treści wniosku kasacyjnego, zawierającego żądanie uchylenia wyroku w całości w sposób oczywisty wynika, że wyrok zaskarżony został w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie budzi wątpliwości że oznaczenie orzeczenia, od którego skarga kasacyjna została wniesiona ze wskazaniem granic zaskarżenia (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz wniosek kasacyjny (art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. ) są odrębnymi elementami skargi kasacyjnej. Pozostają jednak ze sobą w związku w tym znaczeniu, że postulowane we wniosku kasacyjnym rozstrzygnięcie dotyczyć może wyłącznie zaskarżonej części orzeczenia. Jeśli zatem we wniosku kasacyjnym skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, to mimo że w skardze kasacyjnej granice zaskarżenia nie zostały precyzyjnie określone, przyjąć należało, że wyrok został zaskarżony w całości.

Skarga kasacyjna jest pismem procesowym. Okoliczność, że jej sporządzenie powierzone zostało profesjonalnym pełnomocnikom procesowym w ramach przymusu adwokacko – radcowskiego nie może oznaczać, że do tego, wprawdzie szczególnego, ale jednak pisma procesowego, miałby nie mieć zastosowania art.130 § 1 zd.2 k.p.c. Brak zatem w skardze kasacyjnej precyzji przy określeniu granic zaskarżenia w sytuacji, gdy treść wniosku kasacyjnego jednoznacznie określa zakres zaskarżenia, kwalifikować należy jako oczywistą niedokładność, nie stanowiącą przeszkody do nadania skardze biegu.

Z przytoczonych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 zd. 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).