Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 31/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law when it challenges fact-finding and evidence evaluation.

Case Number II CNP 31/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a final judgment regarding a debt dispute. The appellant argued violations of substantive law but effectively contested the lower court's fact-finding and evidence assessment. The court rejected the appeal because Article 4244 of the Civil Procedure Code prohibits such challenges in non-compliance proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 zd. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law cannot be based on objections regarding the establishment of facts or the evaluation of evidence.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance fact-finding prohibition evidence evaluation substantive law violation civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 zd. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
art. 502 k.c
z art. 502 k.c., "wytycznych art.
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 31/07 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2007 r. skargi S.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 czerwca 2006 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa R.S. i H.S. przeciwko S.P. i M.P. o zapłatę, odrzuca skargę 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w Z. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Z. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwany zarzucił naruszenie prawa materialnego – art. 390 § 1 i art. 498 § 1 w zw. z art. 502 k.c., "wytycznych art. 498 § 1 w zw. z art. 502 k.c." i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Wprawdzie skarżący zarzuca naruszenie przepisów prawa materialnego ale, jak wynika z uzasadnienia skargi, faktycznie zarzuty zawierają polemikę z oceną dowodów i ustaleniami faktów dokonanymi przez Sąd. Przyznaje to sam skarżący stwierdzając w punkcie VI skargi, że "mając na uwadze przytoczone wyżej przez stronę pozwaną okoliczności faktyczne i prawne sprawy, dowody zebrane w aktach sprawy w postępowaniu przed Sądem I instancji i postępowaniu apelacyjnym Sądu Okręgowego oraz dowody z dokumentów przesłane w załączeniu – wyrażam przekonanie, że skarga spełnia wymagania określone przepisem art. 4241 § 1 oraz 4245 §§ 1 i 2 k.p.c." Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).