Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 6/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against appeal rejection due to lack of filing fee and missing specific request for prior rulings.

Case Number I CZ 6/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's rejection of their appeal due to an unpaid filing fee. The plaintiff argued that the fee should have been waived because they were exempt from court costs, but the court held that the fee must still be paid when a lawyer files the appeal. Furthermore, the court rejected the request to review prior rulings because the plaintiff failed to make a specific request for such review in the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3981 § 1 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.; A cassation appeal is admissible only against final judgments or orders dismissing the claim or terminating proceedings, not against orders rejecting an appeal; a request to review prior rulings requires an explicit claim.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility filing fee requirement court cost exemption review of prior rulings specific claim necessity

Cited Legislation

AI generated
Art. 1302 § 3 k.p.c.
na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c., ze względu na brak fiskalny, tj.
Art. 3981 § 1 k.p.c.
Postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie odrzucające apelację nie jest objęte hipotezą art. 3981 § 1 k.p.c. Wbrew zarzutowi skarżącego sąd nie wydawał postanowienia o umorzeniu postępowania apelacyjnego, a więc rozważanie tej kwestii byłoby bezprzedmiotowe.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
Zażalenie zatem jako nieuzasadnione uległo oddaleniu (art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c.). Ze względu na charakter sprawy odstąpiono od obciążenia powoda kosztami postępowania zażaleniowego (art. 102 k.p.c.).
Art. 3941 § 3 k.p.c.
i art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 380 k.p.c.
Wprawdzie przy okazji rozpoznawania zażalenia Sąd Najwyższy może na podstawie art. 380 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
Ze względu na charakter sprawy odstąpiono od obciążenia powoda kosztami postępowania zażaleniowego (art. 102 k.p.c.).
art. 1302 § 3 k.p.c
na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c., ze względu na brak fiskalny, tj.
art. 3981 § 1 k.p.c
Postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie odrzucające apelację nie jest objęte hipotezą art. 3981 § 1 k.p.c.
art. 380 k.p.c
Wprawdzie przy okazji rozpoznawania zażalenia Sąd Najwyższy może na podstawie art. 380 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Zażalenie zatem jako nieuzasadnione uległo oddaleniu (art. 39814 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 6/07 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Jan Górowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M.K. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa i Prezydenta Miasta W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i odstępuje od obciążenia powódki kosztami postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 12 lipca 2006 r.

Sąd Okręgowy w W. odrzucił apelację powoda wniesioną przez radcę prawnego od wyroku tego sądu z dnia 25 maja 2006 r. na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c., ze względu na brak fiskalny, tj. nieuiszczenie opłaty podstawowej. Zażalenie na to postanowienie Sąd Apelacyjny oddalił postanowieniem z dnia 28 września 2006 r. Sąd ten podkreślił, że skoro powód korzysta z całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych na podstawie orzeczenia sadu, to przy wniesieniu apelacji przez radcę prawnego powinna była zostać uiszczona opłata podstawowa.

Jej brak skutkował odrzuceniem a limine tego środka odwoławczego, skoro został on wniesiony przez fachowego pełnomocnika. Na postanowienie z dnia 28 września 2006 r. pełnomocnik powoda wniósł skargę kasacyjną, która została odrzucona przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30 listopada 2006 r. Na to ostatnie postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik powoda w którym domagał się uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje :

Trafnie Sąd Apelacyjny wskazał, że w procesie skarga kasacyjna przysługuje od wydanego przez Sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie. Postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie odrzucające apelację nie jest objęte hipotezą art. 3981 § 1 k.p.c. Wbrew zarzutowi skarżącego sąd nie wydawał postanowienia o umorzeniu postępowania apelacyjnego, a więc rozważanie tej kwestii byłoby bezprzedmiotowe. Wprawdzie przy okazji rozpoznawania zażalenia Sąd Najwyższy może na podstawie art. 380 k.p.c. dokonać oceny prawidłowości wcześniejszych postanowień, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ 3 na treść zaskarżonego postanowienia, niemniej aby to mogło nastąpić w zażaleniu musiałby zostać zawarty wyraźny w tym zakresie wniosek, którego brak.

Zażalenie zatem jako nieuzasadnione uległo oddaleniu (art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c.). Ze względu na charakter sprawy odstąpiono od obciążenia powoda kosztami postępowania zażaleniowego (art. 102 k.p.c.).