Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 8/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating a final judgment due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.

Case Number V CZ 8/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal challenging a final judgment, ruling that the procedural defect was fatal. The appellant personally filed the appeal without legal counsel, violating the mandatory representation requirement for proceedings before the Supreme Court. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to adhere to the statutory mandate requiring lawyers for such actions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Appeals before the Supreme Court requiring mandatory legal representation are inadmissible if filed personally by a party without a lawyer.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation admissibility of appeal Supreme Court procedure personal filing of appeal inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Dotyczy to także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
przymus adwokacko- radcowski, jego zażalenie podlegało odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4246 § 3 k.p.c
Jako podstawę prawną Sąd wskazał art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Dotyczy to także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
przymus adwokacko- radcowski, jego zażalenie podlegało odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 8/07 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi A.P. i B.P. przy uczestnictwie J. S.A. o stwierdzenie nieważności z prawem prawomocnego orzeczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2007 r., zażalenia skarżącego A.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 listopada 2006 r.

Sąd Okręgowy w G. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarga ta, wniesiona przez A.P. i B.P., obarczona była brakami formalnymi, do usunięcia których skarżący zostali wezwani. Wobec nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie skarga została odrzucona. Jako podstawę prawną Sąd wskazał art. 4246 § 3 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł osobiście A.P. kierując ją do Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.). Do czynności, które podlegają wskazanemu przepisowi należy zażalenie na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Z uwagi na to, że skarżący naruszył przepis wprowadzający tzw. przymus adwokacko- radcowski, jego zażalenie podlegało odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).