Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees by a professional lawyer representing the appellant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the appeal due to insufficient court fees. The appellant, represented by a professional lawyer, argued for the validity of their non-payment, but the court found that Article 1302 § 3 of the Civil Procedure Code mandates immediate rejection of such filings without summons. Consequently, the appeal was rejected because the fee was not paid by the professional representative.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 26 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c.; Art. 1302 § 3 k.p.c.: A court must reject without summons an appeal filed by a professional lawyer who has not paid the required court fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 3/07 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. przeciwko "G." Spółce Akcyjnej w W. o nakazanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 listopada 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. odrzucił skargę pozwanej G. Spółki Akcyjnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 lipca 2006 r. z powodu jej nieopłacenia opłatą stałą w wysokości 600 zł. W zażaleniu na to postanowienie pozwana G. Spółka Akcyjna wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w części rozstrzygającej o roszczeniach o charakterze niemajątkowym zgłoszonych wobec dokonania czynu nieuczciwej konkurencji, tj. o żądaniach zaniechania niedozwolonych działań i nakazanie złożenia oświadczenia przepraszającego. Zgodnie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.” ) przepisy przewidujące pobranie opłaty od pozwu stosuje się również do opłaty od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 26 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c. od roszczeń o ochronę praw niemajątkowych naruszonych lub zagrożonych czynami nieuczciwej konkurencji pobiera się opłatę stałą w wysokości 600 zł. Skutki nieuiszczenia opłat od środków odwoławczych i środków zaskarżenia wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników określa - wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącej - art. 1302 § 3 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia (apelację, zażalenie, skargę kasacyjną, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od 3 nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie referendarza sądowego) podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia.
W świetle powyższego unormowania nie ulega wątpliwości, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia opłacona przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika w niższej wysokości niż wymagana przez przepisy ustawy podlega odrzuceniu - jak słusznie przyjął Sąd Apelacyjny - bez wzywania o uzupełnienie brakującej kwoty. Z podanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie. jc