Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 2/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Case Number II CNP 2/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal to declare a lower court's decision on terminating execution proceedings inconsistent with the law. The applicant submitted the complaint personally, violating the mandatory requirement for legal counsel in Supreme Court proceedings under Article 871 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible without examining the merits of the underlying execution dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint to the Supreme Court is inadmissible if filed personally by the applicant, as mandatory attorney representation is required unless specific statutory exceptions apply.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible complaint Supreme Court procedure termination of execution civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym z wyjątkami określonymi w § 2 tego artykułu, które nie znajdują zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Podlega ona odrzuceniu jako niedopuszczalna bez ustalania i badania pozostałych wymagań tej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
W myśl art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Podlega ona odrzuceniu jako niedopuszczalna bez ustalania i badania pozostałych wymagań tej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 2/07 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Żyznowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r. skargi S. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 30 listopada 2004 r., wydanego w sprawie z wniosku S. W. przy uczestnictwie Z. W. i M. W. o umorzenie postępowania egzekucyjnego, odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia. Uzasadnienie 2 W osobiście sporządzonej skardze wnioskodawca S. W. wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 30 listopada 2004 r. oddalającego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 22 lipca 2004 r. oddalającego wniosek skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym z wyjątkami określonymi w § 2 tego artykułu, które nie znajdują zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, którego to wymagania nie spełnia skarga osobiście sporządzona przez wnioskodawcę. Podlega ona odrzuceniu jako niedopuszczalna bez ustalania i badania pozostałych wymagań tej skargi (art. 4248 § 1 k.p.c.). jc