Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 535/06 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to substantiate legal issue under Art. 3989 § 1 k.p.c.

Case Number II CSK 535/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M.K. against the lower court's decision on inheritance acquisition. The appellant argued that the character of witness J.K.'s presence constituted a significant legal issue warranting review under Article 3989 § 1 of the Civil Procedure Code. The court rejected this claim, ruling that the alleged issue did not meet the threshold for a significant legal question as defined by the statute. Consequently, the appeal was rejected limine for failing to provide a sufficiently developed legal argument required for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if its justification fails to substantiate the existence of a significant legal issue as required by law.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue Civil Procedure Code failure to substantiate rejection limine

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
W przeciwnym razie skarga kasacyjna, niespełniająca tego konstytutywnego jej wymogu, podlega odrzuceniu a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Na wstępie skargi kasacyjnej (przed jej uzasadnieniem) wnioskodawczyni wnosiła, m.in., o „przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.” z tym uzasadnieniem, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające ustaleniu charakteru obecności świadka J.K.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw.
Art. 108 § 1 k.p.c.
z art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 9 i 13 ust.
art. 3989 § 1 k.p.c
Na wstępie skargi kasacyjnej (przed jej uzasadnieniem) wnioskodawczyni wnosiła, m.in., o „przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.” z tym uzasadnieniem, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające ustaleniu charakteru obecności świadka J.K.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.
art. 3986 § 2 k.p.c
W przeciwnym razie skarga kasacyjna, niespełniająca tego konstytutywnego jej wymogu, podlega odrzuceniu a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
„Ustalenie charakteru obecności” wskazanego przez skarżącą świadka jako środka testamentowego nie stanowi, wbrew sugestii skarżącej, istotnego problemu prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 535/06 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku M.K. przy uczestnictwie E.A., J.G. i M.G. o stwierdzenie nabycia spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 czerwca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną; zasądza od wnioskodawczyni M.K. na rzecz uczestników postępowania: E.A., J.G. i M.G. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 czerwca 2006 r. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po W.G. (k. 698 akt).

Na wstępie skargi kasacyjnej (przed jej uzasadnieniem) wnioskodawczyni wnosiła, m.in., o „przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.” z tym uzasadnieniem, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające ustaleniu charakteru obecności świadka J.K. jako świadka testamentu ustnego. Tę samą myśl powtórzyła jeszcze trzykrotnie w uzasadnieniu skargi kasacyjnej (k. 700 – 702). Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania i jego uzasadnienie.

Uzasadnienie to powinno nawiązywać w sposób odpowiednio rozwinięty i przekonywujący do przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidzianych w art. 3989 § 1 k.p.c. Chodzi tu o odpowiednio pogłębiony wywód prawny świadczący o tym, że przesłanki takie rzeczywiście zachodzą i uzasadniają rozpoznanie wniesionej kasacji. W przeciwnym razie skarga kasacyjna, niespełniająca tego konstytutywnego jej wymogu, podlega odrzuceniu a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.). Należy stwierdzić, że przedstawione we wniesionej skardze kasacyjnej uzasadnienie wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania nie spełnia wymogu przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. „Ustalenie charakteru obecności” wskazanego przez skarżącą świadka jako środka testamentowego nie stanowi, wbrew sugestii skarżącej, istotnego problemu prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. W tej sytuacji należało odrzucić skargę kasacyjną wnioskodawczyni (art. 3986 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 9 i 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).