I BU 12/06 AI generated

Supreme Court dismisses legal challenge to final judgment due to lack of specific legal grounds and failure to prove damages.

Case Number I BU 12/06

Court / Authority Sąd Najwyższy

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2007-02-05

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a legal challenge filed by Wiesław H. against a final labor court decision denying his pension. The applicant argued that the lower court erred in relying on a questionable expert opinion and violated pension laws, but failed to cite specific violated provisions or substantiate the alleged damages. The court ruled that the challenge was inadmissible because the applicant did not meet the strict procedural requirements for filing a legal challenge, specifically the obligation to identify precise legal errors and prove the resulting harm.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 2 k.p.c.: A legal challenge against a final judgment is inadmissible if other legal remedies were available and not used, and it is rejected if the applicant fails to specify the exact legal provisions violated and substantiate the alleged damages.

Keywords

AI generated

legal challenge admissibility final judgment review specific legal grounds substantiation of damages procedural requirements pension dispute inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.

Art. 4245 § 1 k.p.c.

Art. 4248 § 2 k.p.c.

Act of 17 December 1998 on pensions and allowances in the Social Insurance Fund

Regulation of the Council of Ministers of 7 February 1983 on the retirement age of employees working under special conditions

art. 4248 § 2 k.p.c

art. 4241 § 1 k.p.c

art. 3982 k.p.c

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c

art. 3982 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated

Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.

Sygn. akt III CNP 21/05 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa R. M. przeciwko A. S. o eksmisję z nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2006 r., na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 czerwca 2005 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 października 2005 r. Sąd Okręgowy w R. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 23 marca 2004 r. w ten sposób, że oddalił powództwo R. M. przeciwko A. S. o eksmisję z nieruchomości. Wyrok Sądu Okręgowego powódka zaskarżyła skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

I CNP 28/05

Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.

Full text