Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 124/06 AI generated

Supreme Court allows appeal against dismissal due to invalid service of process to non-resident cousin.

Case Number IV CZ 124/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of an appeal filed by a client regarding inheritance proceedings. The lower court had rejected the appeal as untimely because a document was served to the client's cousin, who was not the client's legal representative. The Supreme Court ruled that since the cousin was never the client's authorized agent, the service was ineffective, and the appeal deadline began only when the document actually reached the client.

Legislator headnote

AI generated

Art. 138 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: Service of process to a person who is not the legal representative of the party is ineffective, and the limitation period commences only upon actual receipt by the party.

Keywords

AI generated
service of process legal representative limitation period inheritance proceedings invalid service effective delivery procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 138 § 1 k.p.c.
nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r.
Art. 394 § 3 k.p.c.
IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100 i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215). Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jz
art. 138 § 1 k.p.c
nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100 i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215). Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jz

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 105/01
IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100 i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215). Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jz
I Pz 53/70
I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz.
I CZ 157/70
I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 124/06 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) w sprawie z wniosku H. M. przy uczestnictwie A. K. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku po B. W., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2007 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 września 2006 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił jako spóźnione zażalenie wnioskodawczyni złożone w dniu 20 lipca 2006 r., na postanowienie z dnia 21 czerwca 2006 r.

Stwierdził, że doręczenie odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006 r. do rąk E. F. – kuzynki wnioskodawczyni, która poprzednio wielokrotnie odbierała korespondencję z sądu przeznaczoną dla wnioskodawczyni a listonosz odnotowywał na dowodzie doręczenia, że E. F. jest dorosłym domownikiem wnioskodawczyni. Okoliczność, że E. F. przekazała wnioskodawczyni odebrane pismo dopiero w dniu 15 lipca 2006 r. nie ma znaczenia. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni na powyższe zażalenie jest zasadne.

Na podstawie dowodów na k – 596, 597, 602, 609, 610 i 622 (w tym – adnotacji Poczty) wnioskodawczyni wykazała, że E. F. nigdy nie była jej domownikiem. Pokwitowanie odbioru przez w/w osobę postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. nie mogło być uznane za skuteczne wobec wnioskodawczyni doręczenie, o którym mowa w art. 138 § 1 k.p.c. Wobec tego termin do wniesienia zażalenia zaczął biec dopiero od dnia faktycznego dotarcia do wnioskodawczyni odpisu postanowienia z dnia 21 czerwca 2006 r. tj. od dnia 15 lipca 2006 r. i zażalenie nie mogło być uznane za spóźnione (por. postanowienie SN z dnia 13 września 2001 r.

IV CZ 105/01 - nie publ. Prok. i Pr. 2002 nr 4, poz. 44, oraz orzeczenia SN z dnia 4 września 1970 r. I Pz 53/70 - OSN 1971 nr 6, poz. 100 i z dnia 12 stycznia 1973 r. I CZ 157/70 - OSN 1973, nr 12, poz. 215). Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. jz