Supreme Court dismisses appeal due to non-payment of court fees under new civil procedure law. Parties failed to pay required fees for appeal filed after new law's effective date.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellants' appeal against a housing association's resolution due to insufficient court fee payment. The appellants argued that the old fee rules should apply because the first-instance proceedings had not concluded when the new law took effect. The court rejected this, ruling that the new law applies directly to appeals filed after its enactment, regardless of the first-instance status.
Legislator headnote
AI generatedArt. 149 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. XV § 1 ustawy o wprowadzeniu Kodeksu postępowania cywilnego: The principle of direct application of new laws applies to civil procedure costs, meaning the new fee schedule governs appeals filed after the law's effective date even if first-instance proceedings remain pending.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 114/06 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. K. i Z. W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. K. o ustalenie i uchylenie uchwał, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2007 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 listopada 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z 9 listopada 2006 r.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powodów Z. W. i A. K. z powodu nieopłacenia jej w należnej wysokości. Sąd stwierdził, że apelacja w sprawie o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej podlega opłacie stałej w wysokości 200 zł - art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Wobec zaskarżenia wyroku w zakresie oddalającym powództwo co do dwóch uchwał należna opłata powinna wynosić 400 zł, zaś od apelacji wniesiona została opłata w wysokości 160 zł.
W zażaleniu powodowie wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając naruszenie art. 149 ust. 1 ustawy kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawową zasadą prawa międzyczasowego w dziedzinie procesu cywilnego jest zasada bezpośredniego działania ustawy nowej. Zasada ta wyrażona została w art. XV § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1994 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 297 ze zm.). Należy uznać, że zasada ta ma znaczenie ogólne w dziedzinie w prawie procesowym cywilnym (zob. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2001 r. - zasada prawna, III CZP 49/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 53, wyrok Sądu Najwyższego z 9 lipca 2003 r., IV CKN 310/01, niepubl.) i znajduje ona również zastosowanie w odniesieniu do przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, mających charakter przepisów prawa procesowego, która weszła w życie z dniem 2 marca 2006 r.
Istotny wyjątek od zasady bezpośredniego działania ustawy nowej przewidziany został w art. 149 ust. 1 powołanej ustawy. Przepis ten stanowi, że w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, dotychczasowe przepisy o kosztach sądowych. Zakończenie postępowania w danej instancji w rozumieniu tego 3 przepisu następuje z chwilą wydania orzeczenia kończącego merytorycznie lub niemerytorycznie postępowanie w sprawie w danej instancji (zob. postanowienie SN z 25 października 2006 r., III CZP 73/06, niepubl.).
Wyrok Sądu Okręgowego w przedmiocie ustalenia i uchylenia uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. K. 24 wydany został w dniu 18 września 2006 r. Bez wątpienia w niniejszej sprawie wejście w życie ustawy nastąpiło przed zakończeniem postępowania przed sądem pierwszej instancji. Apelacja została wniesiona w czasie obowiązywania nowej ustawy o kosztach sądowych. Pełnomocnik powodów składając apelację miał w świetle art. 1302 § 3 k.p.c. obowiązek uiszczenia stosownej opłaty w wysokości przewidzianej w art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, którego to obowiązku nie dopełnił.
Skoro zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych okazał się niezasadnym, zażalenie podlega oddaleniu (art. 3941 § 2 i 39814 k.p.c.). jc