Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 414/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural requirements for filing a cassation petition.

Case Number III CSK 414/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because it failed to include a formal request for its admission to review and a substantive justification. Although the appellant mentioned the need for statutory interpretation regarding additional works, this statement did not meet the specific procedural requirements for a valid cassation petition. The court ruled that the absence of a formal request constitutes a fatal defect that cannot be cured and renders the appeal inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation petition is inadmissible if it lacks a formal request for its admission to review and a substantive justification, as such defects cannot be remedied.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect inadmissible petition formal request substantive justification Supreme Court civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna (nazwana „kasacją”), którą wniósł zawodowy pełnomocnik - pomijając okoliczność, że oparta została między innymi na niedopuszczalnym w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art.
Art. 233 § 1 k.p.c.
zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art.
Art. 392 k.p.c.
233 § 1 k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art. 392 k.p.c. - nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art.
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
- nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w niej bowiem wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie.
Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
w zakresie możliwości jego zastosowania w przypadku wystąpienia robót dodatkowych – nieujętych w umowie podstawowej – w trakcie jej wykonania”, to jednak takie stwierdzenie – odwołujące się do przesłanki z dawnego art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. - nie spełnia wymagania określonego w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Stwierdzając zatem niedopuszczalność skargi kasacyjnej należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 3983 § 3 k.p.c
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna (nazwana „kasacją”), którą wniósł zawodowy pełnomocnik - pomijając okoliczność, że oparta została między innymi na niedopuszczalnym w świetle art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art.
art. 392 k.p.c
233 § 1 k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art. 392 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
- nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 414/06 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „M. –B." sp.j., C. G. P. A. w Z. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "M.- B." sp.j., C. G. P. A. w Z. przeciwko M. S.A. w W. o zapłatę, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lipca 2005 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 listopada 2005 r., odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna (nazwana „kasacją”), którą wniósł zawodowy pełnomocnik - pomijając okoliczność, że oparta została między innymi na niedopuszczalnym w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art. 392 k.p.c. - nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w niej bowiem wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie.

Wprawdzie autor skargi kasacyjnej zawarł w jej treści stwierdzenie, że „okolicznością uzasadniającą rozpoznanie kasacji jest konieczność dokonania wykładni art. 632 k.c. w zakresie możliwości jego zastosowania w przypadku wystąpienia robót dodatkowych – nieujętych w umowie podstawowej – w trakcie jej wykonania”, to jednak takie stwierdzenie – odwołujące się do przesłanki z dawnego art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. - nie spełnia wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna.

Stanowisko takie prezentowane zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do istotnego elementu kasacji, jakim był wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej przyjęcie do rozpoznania – zachowało aktualność na gruncie przepisów dotyczących skargi kasacyjnej. Stwierdzając zatem niedopuszczalność skargi kasacyjnej należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.). jz