Supreme Court dismisses appeal due to lack of mandatory legal counsel and insufficient appeal value.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a gas pipe removal order. The appellant filed the appeal personally without a lawyer, violating mandatory representation rules, and the disputed value was below the statutory threshold for cassation. Consequently, the court held the appeal inadmissible without needing to evaluate the substantive claim regarding the property dispute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 3981 § 4 k.p.c. in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal is inadmissible if filed without mandatory legal representation or if the subject value falls below the statutory limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 135/06 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa C. G. przeciwko J. J., J. J. i E. J. o nakazanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2007 r., zażalenia pozwanego J. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 lipca 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 14 marca 2006 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 listopada 2004 r. nakazującego pozwanym B. i J.
J. usunięcie z określonej nieruchomości przewodu gazowniczego. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2006 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego J. J. od wskazanego wyroku ze względu na niedopuszczalność skargi kasacyjnej wynikającą z określenia wartości przedmiotu zaskarżenia poniżej ustawowej granicy oraz wniesienie skargi bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie lub zmianę zaskarżonego postanowienia, zarzucając błędne zakwalifikowanie rozpoznawanej sprawy jako sprawy o prawa majątkowe.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W myśl art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski jest wyłączony jedynie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.), a ponadto gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).
Przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w każdym postępowaniu, z wyjątkiem wymienionych postępowań wpadkowych, w tym również w postępowaniu wywołanym skargą kasacyjną. Skarga pozwanego została tymczasem sporządzona i wniesiona przez niego osobiście, a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. Uchybienie to nie stanowi braku formalnego ani też innej wadliwości podlegającej konwalidacji (sanacji), w tym 3 „uzupełnieniu” wskutek wniesienia kolejnej skargi przez osobę mającą zdolność postulacyjną w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (art. 871 k.p.c.).
W konsekwencji uznać należy, że Sąd drugiej instancji ocenił trafnie przedmiotową skargę jako niedopuszczalną. Ze względu na niedopuszczalność skargi kasacyjnej pozwanego wynikającą z naruszenia art. 871 k.p.c. nie ma procesowej potrzeby dokonywania oceny zarzutu błędnego zakwalifikowania rozpoznawanej sprawy jako sprawy o prawa majątkowe. Ubocznie tylko należy przypomnieć, że w utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że charakter sprawy o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c. (przed dniem 6 lutego 2005 r.
– art. 3932 § 1 k.p.c.) mają zarówno sprawy o świadczenie, jak i o ustalenie oraz ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego, jeżeli żądanie powoda zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron (por. m.in. niepublikowane postanowienia z dnia 13 sierpnia 2002 r., IV CKN 329/01, z dnia 21 marca 2003 r., II CZ 18/03, oraz z dnia 28 kwietnia 2004 r., II CK 88/04). Powódka żądała nakazania pozwanym usunięcie przewodu gazowniczego z działki określonej bliżej w pozwie. Sądy obu instancji przyjęły trafnie, że powódka dochodzi roszczenia o zwrot przedmiotu użyczenia po wypowiedzeniu umowy użyczenia.
Roszczenie takie wpływa bezpośrednio na stosunki majątkowe stron, a tym samym – wbrew stanowisku skarżącego – rozpoznawana sprawa ma charakter majątkowy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 1997 r., I CKN 15/97, niepubl., i z dnia 22 lipca 1997 r., I CKN 202/97, niepubl.). Przy wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej 1.000 zł pozwanemu nie przysługuje zatem skarga kasacyjna. Z podanych względów, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy oddalił zażalenie. jc