Supreme Court dismisses appeal for lack of appeal scope specification under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a district court's decision rejecting her cassation complaint. The appellant argued that the lower court erred by refusing to determine the scope of the appeal, claiming the relevant procedural law had not yet taken effect. The court ruled that regardless of the law's effective date, the defect of not specifying whether the judgment was appealed in whole or in part is fatal and cannot be cured by the court's analysis.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3933 k.p.c.: A cassation complaint failing to specify whether the challenged judgment is appealed in whole or in part is inadmissible and must be rejected at the outset.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 113/06 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z wniosku A. B. przy uczestnictwie K. L., J. S. i P. S. o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2007 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 czerwca 2006 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w W. na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni A. B. od postanowienia tego Sądu z dnia 6 grudnia 2005 r. wskazując, że nie spełnia ona wymagania z art. 3984 § 1 k.p.c., to jest nie określa czy orzeczenie zaskarża w całości, czy w części. W zażaleniu wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie powołanych przepisów i wnosiła o zmianę bądź uchylenie postanowienia celem nadania biegu skardze kasacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Bezzasadnie podnosi skarżąca, że stanowiący podstawę odrzucenia jej skargi kasacyjnej przepis art. 3986 § 2 k.p.c. nie miał w sprawie zastosowania. Przepis ten bowiem dodany został do kodeksu postępowania cywilnego ustawą zmieniającą z dnia 22 grudnia 2004 r. (Dz.U. z 2005 r. nr 13 poz.
98) z dniem jej wejścia w życie 6 lutego 2005 r., a nie jak błędnie wskazano w skardze w dniu 5 lutego 2006 r. Jednak także w poprzednim stanie prawnym, w myśl jednolicie ukształtowanego poglądu judykatury odnośnie do wykładni art. 3933 k.p.c., określającego wymagania kasacji, jej braki w zakresie wymagań określonych w jego § 1 nie podlegały naprawieniu w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych pisma procesowego, a kasacja dotknięta tymi brakami podlegała odrzuceniu a limine (patrz między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151 oraz dalsze orzeczenia tam wymienione).
Jak wskazał równocześnie Sąd Najwyższy w wymienionym postanowieniu, niedopuszczalna jest wykładnia kasacji w kierunku ustalenia jaki jest zakres zaskarżenia oraz w związku z tym jaki mógłby być 3 brakujący ewentualny wniosek kasacji co do sposobu i zakresu orzeczenia przez Sąd Najwyższy. Pogląd ten należy podzielić w odniesieniu do braku kasacji w postaci określenia orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (dawny art. 3933 § 1 pkt 1 k.p.c.). W konsekwencji nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, iż Sąd Okręgowy powinien był dokonać ustalenia zakresu zaskarżenia kasacyjnego, który nie został określony w skardze, analizując jej treść.
Z tych przyczyn zażalenie oddalono (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3). jz