Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 39/04 AI generated

Judicial immunity for a judge-advisor expired due to unextended appointment, rendering criminal proceedings inadmissible.

Case Number SNO 39/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the disciplinary appeal regarding criminal proceedings against a judge-advisor. The court found that the advisor's appointment to perform judicial duties had expired without extension, thereby terminating judicial immunity. Consequently, the criminal proceedings were deemed without subject matter and ordered to be discontinued.

Legislator headnote

AI generated

Art. 136 § 2 u.s.p.; Art. 80 § 1 u.s.p.; Art. 80 § 3 u.s.p.; Art. 128 u.s.p.; Art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.: Judicial immunity for a judge-advisor ceases upon expiration of the appointment to perform judicial duties, rendering subsequent criminal proceedings inadmissible.

Keywords

AI generated
judicial immunity judge-advisor criminal proceedings expired appointment inadmissible proceedings Supreme Court disciplinary appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 136 § 2 of the Act on the Organization of Common Courts
U z a s a d n i e n i e Stosownie do art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Art. 80 § 1 of the Act on the Organization of Common Courts
- dalej „u.s.p.”) do asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.
Art. 80 § 3 of the Act on the Organization of Common Courts
- dalej „u.s.p.”) do asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.
Art. 128 of the Act on the Organization of Common Courts
80 § 3 w związku z art. 128 u.s.p.
Art. 17 § 1 point 11 of the Code of Criminal Procedure
i w związku z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k
i w związku z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UCHWAŁA Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2004 R. SNO 39/04 Przewodniczący: sędzia SN Marek Pietruszyński. Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Marek Sychowicz (sprawozdawca). Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego oraz protokolanta w sprawie asesora sądowego w Sądzie Rejonowym po rozpoznaniu w dniu 18 października 2004 r. w związku z zażaleniem na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 21 maja 2004 r., sygn. akt (...) w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej u c h w a l i ł: u c h y l i ć zaskarżoną u c h w a ł ę; umorzyć postępowanie w sprawie.

U z a s a d n i e n i e Stosownie do art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm. - dalej „u.s.p.”) do asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p. ustanawiający immunitet sędziowski. Ponieważ powierzenie asesorowi sądowemu decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 lipca 2003 r., (...) pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym do dnia 5 sierpnia 2004 r. wygasło i nie zostało przedłużone na dalszy okres, immunitet sędziowski już 2 jej nie chroni.

Postępowanie o pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej stało się zatem bezprzedmiotowe, wobec czego Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny na podstawie art. 80 § 3 w związku z art. 128 u.s.p. i w związku z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. orzekł jak w sentencji.