Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 190/04 AI generated

Criminal appeal dismissed as obviously groundless; trial court correctly relied on more favorable witness testimony.

Case Number V KK 190/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the criminal appeal as obviously groundless without written reasoning under Article 535 § 2 of the Criminal Procedure Code. The defense argued procedural errors, but the court found the first-instance court correctly utilized more favorable witness testimony from the trial compared to the preparatory phase. Consequently, the appellate court's re-evaluation of facts did not alter the final legal qualification or outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 191 § 1 k.k.; Art. 115 § 12 k.k.; Art. 190 § 1 k.k.; Art. 535 § 2 k.p.k.: An appeal is obviously groundless when the lower court's factual findings, based on more favorable evidence, correctly apply the law, rendering any re-evaluation by the appellate court legally irrelevant.

Keywords

AI generated
obviously groundless appeal criminal procedure code witness testimony credibility theft by threat procedural error defense

Cited Legislation

AI generated
Art. 535 § 2 k.p.k.
Sąd Najwyższy w Warszawie – Izba Karna, w składzie następującym: SSN Ewa Gaberle na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 2 k.p.k.) w dniu 12 października 2004 r.
Art. 191 § 1 k.k.
skazanego za przestępstwo określone w art. 191 § 1 k.k. i inne z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 stycznia 2004 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego z dnia 17 czerwca 2003 r., p o s t a n o w i ł:
Art. 115 § 12 k.k.
191 § 1 k.k., gdyż groźba sprzeniewierzenia rzeczy ruchomej – jako groźba popełnienia przestępstwa – jest groźbą karalną w rozumieniu art. 115 § 12 k.k. w zw.
Art. 190 § 1 k.k.
z art. 190 § 1 k.k. W tej sytuacji potraktowanie przez sąd odwoławczy ustaleń sądu pierwszej instancji jako groźby zniszczenia samochodu (a nie jego sprzeniewierzenia) nie mogło mieć – z powodów zupełnie oczywistych – żadnego wpływu na treść prawomocnego rozstrzygnięcia.
art. 535 § 2 k.p.k
Sąd Najwyższy w Warszawie – Izba Karna, w składzie następującym: SSN Ewa Gaberle na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 2 k.p.k.) w dniu 12 października 2004 r.
art. 191 § 1 k.k
skazanego za przestępstwo określone w art. 191 § 1 k.k.
art. 115 § 12 k.k
191 § 1 k.k., gdyż groźba sprzeniewierzenia rzeczy ruchomej – jako groźba popełnienia przestępstwa – jest groźbą karalną w rozumieniu art. 115 § 12 k.k.
art. 190 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 190/04 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 października 2004 r. Sąd Najwyższy w Warszawie – Izba Karna, w składzie następującym: SSN Ewa Gaberle na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 2 k.p.k.) w dniu 12 października 2004 r. po rozpoznaniu sprawy A. N. skazanego za przestępstwo określone w art. 191 § 1 k.k. i inne z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 stycznia 2004 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego z dnia 17 czerwca 2003 r., p o s t a n o w i ł:

1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;

2. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. 2 U Z A S A D N I E N I E Oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej nie wymaga pisemnego uzasadnienia (art. 535 § 2 k.p.k.). Podkreślić więc tylko trzeba, że zarzut obrazy przepisów prawa procesowego polega na nieporozumieniu, ponieważ sąd pierwszej instancji nie pominął zeznań K. N. złożonych na rozprawie, lecz właśnie te zeznania, korzystniejsze dla oskarżonego od złożonych w postępowaniu przygotowawczym, uznał za wiarygodne i poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne.

Ustalenia te uzasadniały przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 191 § 1 k.k., gdyż groźba sprzeniewierzenia rzeczy ruchomej – jako groźba popełnienia przestępstwa – jest groźbą karalną w rozumieniu art. 115 § 12 k.k. w zw. z art. 190 § 1 k.k. W tej sytuacji potraktowanie przez sąd odwoławczy ustaleń sądu pierwszej instancji jako groźby zniszczenia samochodu (a nie jego sprzeniewierzenia) nie mogło mieć – z powodów zupełnie oczywistych – żadnego wpływu na treść prawomocnego rozstrzygnięcia. Postanowienie nie podlega zaskarżeniu. f/es