Appeal dismissed because the President's order merging two cases is not appealable under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the district court's rejection of the appeal. The lower court had rejected the appeal as inadmissible because the President's order merging two separate cases was not listed as a final decision subject to appeal. The court ruled that since no specific law permits challenging such an order, the district court correctly denied the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An order by the President of the court merging separate proceedings is not a final decision and cannot be appealed unless explicitly provided for by a specific statutory provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 313/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Aleksandra Marszałek Janusz Kaspryszyn po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: K. C. i R. C. przeciwko: (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda ad. 1 na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt I C 1167/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Powód K. C. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. w W. zadośćuczynienia, odszkodowania i renty w związku z wypadkiem komunikacyjnym z dnia 23.08.2002 r. Sprawa została zarejestrowana w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze pod sygnaturą I C 1167/12. Z kolei pod sygnaturą I C 1169/12 w tamtejszym Sądzie wszczęto sprawę z powództwa R. C. przeciwko (...) S.A. w W. o odszkodowanie i zadośćuczynienie w związku z tym samym wypadkiem z dnia 23.08.2002 r. (pozew k. 73). Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 31.10.2012 r. (k.
71) obie sprawy zostały połączone i są prowadzone pod sygnaturą I C 1167/12. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda K. C. (k. 109). Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne (k. 112). Na powyższe postanowienie zażalenie złożył przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda K. C. (k. 195), ponownie kwestionując dopuszczalność połączenia obu spraw.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw. Podkreślenia wymagało, że w obecnym postępowaniu zażaleniowym kontroli instancyjnej podlegała prawidłowość odrzucenia zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 31.10.2012 r. Sąd Okręgowy zasadnie odrzucił wskazane zażalenie, gdyż było ono niedopuszczalne (art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.). Zarządzenie, o którym mowa, nie należy do rozstrzygnięć kończących postępowanie w sprawie, nie zostało wymienione w przepisie art. 394 § 1 k.p.c. i nie istnieje też żaden przepis szczególny, przewidujący dopuszczalność jego zaskarżenia. W tej sytuacji Sąd Okręgowy prawidłowo uznał, że zażalenie powoda podlegało odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.). (...) (...) (...) (...) (...) (...) MR-K