Court awards damages for illegal termination during employee's vacation period under Polish labor law.

Sygn. akt IV P 317/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy w składzie : Przewodniczący SSR Beata Sokalska Ławnicy I. W., L. K. Protokolant Paulina Szkutnik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013roku w Kłodzku sprawy z powództwa E. K. przeciwko R. W. prowadzącemu(...) w B. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem I. zasądza od pozwanego R. W. prowadzącego (...) w B. na rzecz powódki E. K. kwotę 4.500,00 złotych ( cztery tysiące pięćset złotych 00/100) ; II. nakazuje pozwanemu R. W. prowadzącemu (...)w B. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kłodzku) kwotę 225,00 złotych tytułem opłaty sądowej; III. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt IVP 317/12

UZASADNIENIE

Powódka E. K. domagała się odszkodowania w kwocie 4.500,00 złotych za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem. W uzasadnieniu podała, że z pozwanym R. W. łączyła ją umowa o pracę na czas określony od 1 stycznia 2012r. do 31 grudnia 2013r. strony zawarły w umowie możliwość wcześniejszego jej rozwiązania. W dniu 6 listopada 2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanego o wypowiedzeniu jej umowy o pracę. W okresie od 2 do 8 listopada 2012r. przebywała na urlopie wypoczynkowym w związku z tym wypowiedzenie jest niezgodne z prawem.

Pozwany R. W. wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podał, iż strony zawarły w umowie o pracę klauzulę o możliwości jej wcześniejszego rozwiązania, a decyzja o zwolnieniu powódki spowodowana była ciężką sytuacją finansową firmy. Na rozprawie w dniu 13 marca 2013r. pozwany uznał powództwo podając, iż bezprawnie rozwiązał z powódką umowę o pracę w trakcie jej urlopu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka E. K. zatrudniona była u pozwanego R. W. prowadzącego działalność pod nazwą (...)w B. w oparciu o umowę o pracę na czas określony od 1 stycznia 2012r. do 31 grudnia 2013r. .

Umowa zawierała klauzulę o możliwości wcześniejszego jej rozwiązania przez każdą ze stron za 2 tygodniowym wypowiedzeniem. (dowód: akta osobowe powódki); Od 2 do 8 listopada 2012r. powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego udzielonego jej przez pozwanego. (dowód: akta osobowe powódki); W dniu 6 listopada 2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanego o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. (dowód: akta osobowe powódki); Sąd zważył: Niesporne jest, że powódka zatrudniona była u pozwanego w oparciu o umowę o pracę na czas określony, a umowa ta zawierała klauzulę o możliwości jej wcześniejszego rozwiązania przez każdą ze stron.

Poza sporem jest też, że w dniu 6 listopada 2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanego o rozwiązaniu umowy o pracę za 2 tygodniowym wypowiedzeniem. Przy czym od 2 do 8 listopada 2012r. korzystała z urlopu wypoczynkowego udzielonego jej przez pozwanego. Na rozprawie w dniu 13 marca 2013r. pozwany uznał roszczenie powódki przyznając, iż zwolnił ją z naruszeniem przepisów prawa. Zgodnie z treścią art. 213 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem. Obowiązany jest jednak dokonać oceny czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo nie zmierza do obejścia prawa.

Wobec powyższego Sąd zgodnie z żądaniem powódki, uznanym przez pozwanego zasądził na jej rzecz odszkodowanie w kwocie 4.500,00 złotych. Na podstawie art. 113 u.o.k.s. nakazano pozwanemu uiścić opłatę sądową. Orzeczenie o rygorze znajduje uzasadnienie w przepisie art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.