Supreme Court dismissed appeal against disciplinary suspension of judge, ruling Art. 132 ust. 1 of Judicial Act defines suspension duration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against a disciplinary ruling suspending a judge and reducing their salary. The defense argued that Article 129 § 2 of the Judicial Act was violated by failing to specify the suspension's end date. The court held that Article 132 of the same Act automatically terminates the suspension upon the final conclusion of the disciplinary proceedings, rendering the specific date unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 129 ust. 2 Prawo o ustroju sądów powszechnych; Art. 132 Prawo o ustroju sądów powszechnych: The suspension of a judge in official duties terminates automatically upon the final conclusion of the disciplinary proceedings, without the need for a specific date determination in the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
UCHWAŁA Z DNIA 22 CZERWCA 2004 R. SNO 20/04 Przewodniczący: sędzia SN Józef Szewczyk (sprawozdawca). Sędziowie SN: Iwona Koper, Józef Iwulski. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego oraz protokolanta w sprawie sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2004 r. zażalenia obrońcy obwinionego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 marca 2004 r., sygn. akt (...) w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej obwinionego oraz zawieszenia w czynnościach służbowych z obniżeniem wynagrodzenia o 25 % na czas trwania zawieszenia u c h w a l i ł:
I. u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę; II. obciążyć kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 26 marca 2004 r., sygn. akt (...) zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa opisanego w art. 178 a § 1 k.k. Ponadto zawiesił sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych i obniżył jego wynagrodzenie na czas trwania tego zawieszenia.
Na powyższą uchwałę zażalenie złożył obrońca obwinionego, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 129 § 2 Prawa o ustroju sądów 2 powszechnych (zwanego dalej Prawo o u.s.p.), poprzez brak określenia terminu zawieszenia sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych. Na podstawie tak sformułowanego zarzutu autor zażalenia wniósł o zmianę zaskarżonej uchwały poprzez określenie terminu zawieszenia sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie doszło do obrazy art. 129 § 2 Prawa o u.s.p. Przepis ten nie dotyczy czasu zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych. Okres zawieszenia określa art. 132 Prawa o u.s.p., z którego treści wynika, że zawieszenie w czynnościach służbowych ustaje z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego, chyba że Sąd Dyscyplinarny uchylił je wcześniej. Wspomniany przepis odnosi się także do zawieszenia w czynnościach służbowych sędziego na podstawie art. 129 § 2 Prawa o u.s.p. W sprawie przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego postępowanie dyscyplinarne toczy się, w związku z czym zawieszenie w czynnościach służbowych ustanie z mocy prawa z chwilą prawomocnego zakończenia tego postępowania.
Przepis art. 132 Prawa o u.s.p. jednoznacznie określa czas zakończenia zawieszenia w czynnościach służbowych sędziego, dlatego Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekający w tej sprawie uważa, że nie ma potrzeby zamieszczania rozstrzygnięcia w tym zakresie w orzeczeniu dotyczącym zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych. Reasumując, Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny utrzymał zaskarżoną uchwałę w mocy.