Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZP 79/03 AI generated

Supreme Court rules that the Act on Rehabilitation does not exempt protected work establishment managers from court fees.

Case Number III CZP 79/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the legal question regarding whether managers of protected work establishments are exempt from court fees. The court analyzed Article 31 of the Act on Rehabilitation and Social Rehabilitation and Employment, which governs such establishments. It concluded that the statutory provisions do not grant an exemption from court costs for these entities.

Legislator headnote

AI generated

Art. 31 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych; The Act on Rehabilitation does not exempt managers of protected work establishments from paying court fees.

Keywords

AI generated
protected work establishments court fees exemption rehabilitation act provisions legal cost liability supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 31 ust. 1 pkt 2 of the Act on Rehabilitation and Social Rehabilitation and Employment of Persons with Disabilities
w R.Ś., o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 26 listopada 2003 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2003 r.: "Czy art. 31 ust.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 69/03
Disability rehabilitation law exemption does not cover court fees or gazette publication fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Uchwała z dnia 26 listopada 2003 r., III CZP 79/03 Sędzia SN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) Sędzia SN Bronisław Czech Sędzia SN Iwona Koper (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Zakładu Elektroniki "C.", Zakładu Pracy Chronionej w Z. przeciwko R. Spółce Węglowej S.A. w Rudzie Śląskiej o zapłatę, oraz z powództwa "I.G." spółki z o.o. w G. przeciwko R. Spółce Węglowej S.A. w R.Ś., o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 26 listopada 2003 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2003 r.: "Czy art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 7, poz.

79) obowiązującym od dnia 1 lutego 2003 r. ustanawia ustawowe zwolnienie prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej od opłat w postępowaniu sądowym ?" podjął uchwałę: Artykuł 31 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) nie zwalnia prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej od opłat sądowych. Uzasadnienie Uzasadnienie zawiera analogiczne motywy jak uchwała z dnia 29 października 2003 r., III CZP 69/03 publikowana pod poz. 193 tego zeszytu.