Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II UK 209/03 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue and procedural error in pension claim.

Case Number II UK 209/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal against a second-instance judgment regarding a disability pension. The appellant incorrectly targeted the first-instance court's ruling while citing errors in the second-instance decision under specific procedural articles. The court rejected the appeal because the legal issues raised were not significant enough to warrant review and the grounds cited were procedurally misplaced.

Legislator headnote

AI generated

Art. 393 § 1, 2 KPC; The Supreme Court may refuse to accept a cassation appeal if no important legal issue exists, the interpretation of law does not raise serious doubts, or the appeal is obviously unfounded.

Keywords

AI generated
cassation appeal disability pension procedural error lack of legal issue Supreme Court refusal

Cited Legislation

AI generated
Art. 393 § 1 KPC
W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 2 KPC, a rozważenie sprawy pod kątem okoliczności z § 1 tego przepisu uzasadnia odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Art. 393 § 2 KPC
W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 2 KPC, a rozważenie sprawy pod kątem okoliczności z § 1 tego przepisu uzasadnia odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Art. 392 KPC
art. 392 KPC) skierowała kasację w stosunku do wyroku 2 Sądu Okręgowego w K.
Art. 393 § 11 KPC
W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 2 KPC, a rozważenie sprawy pod kątem okoliczności z § 1 tego przepisu uzasadnia odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Art. 233 § 1 KPC
Podstawę tej kasacji, obejmującej – pomimo powyższego błędu – wyrok Sądu drugiej instancji stanowi naruszenie art. 233 § 1 KPC i art.
Art. 328 § 2 KPC
233 § 1 KPC i art. 328 § 2 KPC.
Art. 304 KPC
39311 § 1 KPC) poza te granice wykracza zagadnienie prawne, które nie wiadomo dlaczego, według kasacji, ma dotyczyć art. 304 KPC i polegać na trudnościach w traktowaniu sytuacji związanych z ujawnieniem się w toku postępowania sądowego schorzeń strony nie rozpatrywanych dotychczas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II UK 209/03 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2003 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z wniosku A. E. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o rentę z tytułu niezdolności do pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 listopada 2003 r., na skutek kasacji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 kwietnia 2003 r., odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. U z a s a d n i e n i e Zgodnie z art. 393 KPC, jeżeli zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty nie narusza prawa ani nie zachodzi nieważność postępowania (§ 2), Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania, gdy w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a ponadto gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna (§ 1).

W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 2 KPC, a rozważenie sprawy pod kątem okoliczności z § 1 tego przepisu uzasadnia odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania. Wnosząca kasację w imieniu ubezpieczonej jej pełnomocnik będąca adwokatem błędnie (por. art. 392 KPC) skierowała kasację w stosunku do wyroku 2 Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 marca 2002 r. (Sądu pierwszej instancji). Podstawę tej kasacji, obejmującej – pomimo powyższego błędu – wyrok Sądu drugiej instancji stanowi naruszenie art. 233 § 1 KPC i art. 328 § 2 KPC.

W związku z tym, że Sąd Najwyższy mógłby rozpoznać sprawę w granicach przytoczonej w kasacji jej podstawy (por. art. 39311 § 1 KPC) poza te granice wykracza zagadnienie prawne, które nie wiadomo dlaczego, według kasacji, ma dotyczyć art. 304 KPC i polegać na trudnościach w traktowaniu sytuacji związanych z ujawnieniem się w toku postępowania sądowego schorzeń strony nie rozpatrywanych dotychczas.