Appeal dismissed because the request for a judgment's reasoning was filed after the statutory one-week deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to have the reasoning for a final judgment prepared. The appellant argued that the judgment lacked a proper explanation, but the lower court correctly noted the request was submitted over three years after the judgment's announcement. The appellate court upheld this decision, ruling that the statutory deadline for requesting reasoning had expired and that subjective dissatisfaction with the judgment does not justify late requests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 328 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A request for the preparation of a judgment's reasoning must be filed within one week of the announcement; late requests are inadmissible unless the judgment was served to a person deprived of liberty acting without legal representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Mikołaj Tomaszewski (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. K. przeciwko (...) Bankowi (...)w S., Oddział w K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 12 lutego 2013 roku, sygn. akt: I C 788/08 postanawia: oddalić zażalenie. SSA Mariola Głowacka SSA Mikołaj Tomaszewski SSA Jacek Nowicki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 28 września 2009 roku, wydanego w sprawie I C 788/08, jako spóźniony. W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyjaśnił, że wyrok w w/w sprawie został wydany w dniu 28 września 2009 roku, podczas gdy wniosek o sporządzenie uzasadnienia został przez powoda złożony w dniu 7 lutego 2013 roku. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma w całości i wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, iż nie zgadza się z brakiem możliwości uzyskania wyroku wraz z uzasadnieniem.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie zachodziły podstawy do odrzucenia wniosku powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 28 września 2009 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt: I C 788/08, gdyż, jak słusznie przyjął Sąd Okręgowy, złożony on został po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się, co do zasady, na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku. Wyjątek w tym względzie stanowi jedynie doręczenie wyroku osobie pozbawionej wolności, działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego.
Żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie sentencja wyroku została ogłoszona na rozprawie w dniu 28 września 2009 roku, zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upływał z dniem 5 października 2009 roku. W tych okolicznościach nie było podstaw do uwzględnienia wniosku powoda, złożonego w dniu 7 lutego 2013 roku. Okolicznością uzasadniającą sporządzenie uzasadnienia nie może być samo subiektywne przekonanie powoda o wadliwości wydanego przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia.
Skarżącemu przysługiwała możliwość zaskarżenia wyroku w drodze apelacji, z której nie skorzystał, zatem nie może już na obecnym etapie postępowania kwestionować prawomocnego rozstrzygnięcia. Z tego też względu Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie powoda. SSA Mariola Głowacka SSA Mikołaj Tomaszewski SSA Jacek Nowicki