Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 347/13 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees, causing the lawsuit to be returned under civil procedure law.

Case Number I ACz 347/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by plaintiffs R. P. and M. P. against a lower court's order to return their lawsuit. The plaintiffs had been summoned to pay the required court fees but failed to do so despite the warning. Consequently, the court ruled that the lawsuit was legally invalid due to the non-payment, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A civil lawsuit is subject to return if the plaintiff fails to pay the required court fees after being summoned, thereby preventing the proceedings from continuing.

Keywords

AI generated
court fees payment lawsuit return civil procedure code appeal dismissal procedural prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c.
Ponieważ skarżący, pomimo wezwania, należnej kwoty nie uiścił, jego pozew na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. podlegał zwrotowi.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił.
art. 130 § 2 k.p.c
Ponieważ skarżący, pomimo wezwania, należnej kwoty nie uiścił, jego pozew na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska Sędziowie: SA Marek Górecki, SA Mikołaj Tomaszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2013 r. sprawy z powództwa R. P. i M. P. przeciwko T. Z., M. B. i P. B. o ustalenie na skutek zażalenia powoda R. P. na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt XII C 377/12 postanawia: oddalić zażalenie. /-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewski /-/ M. Tomaszewski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący zwrócił pozew uzasadniając to tym, że powodowie pomimo wezwania nie uiścili należnej opłaty. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód R. P. wniósł o jego uchylenie jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Powód nie został zwolniony od kosztów sądowych. Uiszczenie opłaty od pozwu warunkowało więc nadanie mu dalszego biegu. Ponieważ skarżący, pomimo wezwania, należnej kwoty nie uiścił, jego pozew na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. podlegał zwrotowi. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił. /-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewski /-/ M. Tomaszewski