Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 81/03 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against order rejecting appeal against order rejecting claim for security deposit.

Case Number I CZ 81/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject the appeal against the district court's order denying a security deposit. The appellant argued that the appellate court violated procedural rules by rejecting the appeal, but the Supreme Court found the appeal inadmissible. The court ruled that the appeal was directed at the wrong procedural document, as the appellate court's decision concerned the rejection of the appeal against the district court's order, not the original order itself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 392 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 39319 k.p.c.: An appeal against an order rejecting an appeal against an order denying security deposit is inadmissible if the appeal is filed against the appellate court's decision on the rejection of the lower appeal rather than the original order.

Keywords

AI generated
civil procedure security deposit admissibility of appeal appellate review procedural order supreme court jurisdiction rejection of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 392 k.p.c.
Zgodnie z art. 392 k.p.c. kasacja przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 39319 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 39319 k.p.c., Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
art. 392 k.p.c
Zgodnie z art. 392 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 81/03 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2003 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSA Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa S.-P. Central East S.A. Oddział w Polsce z/s w W. przeciwko UCB P. Spółce z o.o. w W. o zaniechanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 września 2003 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 lutego 2003 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 18 lutego 2003 r. Sąd Apelacyjny odrzucił kasację strony pozwanej UCB P., spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. W zażaleniu pozwana spółka zarzuciła naruszenie art. 393-5 k.p.c. i wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia lub jego uchylenie oraz rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy kasacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 392 k.p.c. kasacja przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie. Skarżąca wniosła kasację od postanowienia Sądu Apelacyjnego odrzucającego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, którym oddalono wniosek o zobowiązanie powoda do złożenia kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu. Postanowienie to nie jest orzeczeniem wskazanym w powołanym wyżej przepisie i nie przysługuje od niego kasacja. Poza zakresem rozpoznania Sądu Najwyższego pozostają podnoszone w zażaleniu zarzuty co do dopuszczalności zażalenia na postanowienie w przedmiocie złożenia kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu. Odnoszą się one bowiem do postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 29 stycznia 2002 r. podczas gdy zażalenie wniesiono na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 lutego 2003 r. Z tych względów, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 39319 k.p.c., Sąd Najwyższy oddalił zażalenie. er