Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III RN 17/03 AI generated

Supreme Court dismissed extraordinary review regarding unequal treatment in university admission points.

Case Number III RN 17/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the extraordinary review against a university's refusal of admission to a student who scored one point below the minimum requirement. The student argued that noise during the exam violated equal opportunity principles, but the court found no evidence of unequal treatment compared to other candidates. The court ruled that the statutory procedure for limited public education slots does not require identical treatment of applicants with different qualifications.

Legislator headnote

AI generated

Art. 30 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym; Art. 78 § 2 k.p.a.: The concept of legal assessment involves explaining the meaning of legal provisions without excluding instructions for further administrative proceedings, and the rule that the principle of equal treatment in public higher education admission applies to equal chances in the qualification process, not identical treatment of candidates with different qualifications.

Keywords

AI generated
extraordinary review dismissal university admission procedure equal treatment principle limited public education slots recruitment procedure fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Art. 78 § 2 k.p.a.
Art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Art. 141 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym
Art. 70 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
SK 18/99
art. 78 § 2 k.p
art. 77 § 1 k.p
art. 107 § 3 k.p
art. 38 k.p

Cited Case Law

AI generated
SK 18/99
Artykuł 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385; zm.: z 1992 r. Nr 54, poz. 254, Nr 63, poz. 314; z 1994 r. Nr 1, poz. 3, Nr 43, poz. 163, Nr 105, poz. 509, Nr 121, poz. 591; z 1996 r. Nr 5, poz. 34, Nr 24, poz. 110; z 1997 r. Nr 28, poz. 153, Nr 96, poz. 590, Nr 104, poz. 661, Nr 121, poz. 770, Nr 141, poz. 943; z 1998 r. Nr 50, poz. 310, Nr 106, poz. 668, Nr 162, poz. 1115 i poz. 1118), rozumiany jako upoważniający do wprowadzania – dla zapewnienia dostępu do nauki, obok podstawowych w publicznej szkole wyższej studiów bezpłatnych – opłat za studia w zakresie i w wysokości, w jakich niezbędny koszt tych studiów nie znajduje pokrycia w środkach publicznych, jest zgodny z art. 32 ust. 1, art. 70 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 konstytucji, 2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text