Supreme Court dismisses judge's appeal against disciplinary suspension and salary reduction for alleged drunkenness at trial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the appellate disciplinary court's decision to suspend a judge from duty and reduce their salary by 25%. The judge appealed, claiming the disciplinary body failed to clarify all relevant facts and imposed excessively harsh sanctions. The court rejected these arguments, noting that the disciplinary proceedings were properly initiated due to the judge's participation in a trial while appearing intoxicated, which constituted a breach of judicial dignity.
Legislator headnote
AI generatedArt. 107 § 1 u.s.p.; Art. 130 § 2, 129 § 1 i 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych: A judge's participation in a trial while appearing intoxicated constitutes a breach of judicial dignity warranting immediate suspension and salary reduction, and such disciplinary measures are not subject to successful challenge if procedural requirements are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
UCHWAŁA Z DNIA 7 LISTOPADA 2002 R. SN0 38/02 Przewodniczący: sędzia SN Bogdan Rychlicki (sprawozdawca). Sędziowie SN: Beata Gudowska, Zbigniew Myszka. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w związku z zażaleniem, na uchwałę Sądu Apelacyjnego z dnia 13 sierpnia 2002 r. sygn. akt (...) w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych i obniżenia wysokości wynagrodzenia u c h w a l i ł : utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny – Dyscyplinarny uchwałą z dnia 13 sierpnia 2002 r. sygn. akt (...), na podstawie art. 130 § 2 i 129 § 1 i 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych – ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.
U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) zawiesił w czynnościach służbowych sędziego Sądu Okręgowego oraz obniżył mu o 25 % wysokość wynagrodzenia w okresie trwania rozpoznania sprawy od dnia 13 sierpnia 2002 r. Od tej uchwały zażalenie wniósł osobiście obwiniony, podnosząc zarzuty: - niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla podjęcia uchwały, - rażącą surowość „podjętych sankcji dyscyplinarnych” i wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały. 2
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozważył, co następuje:
Zażalenie obwinionego nie jest zasadne. Stanowisko procesowe Sądu Apelacyjnego – Dyscyplinarnego jest zasadne i brak jest podstaw faktyczno- prawnych do jego skutecznego kwestionowania. Z powyższych ustaleń jasno wynika, iż Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w dniu 7 sierpnia 2002 r. wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego Sądu Okręgowego o przewinienie służbowe polegające na przystąpieniu do orzekania na rozprawie z dnia 28 czerwca 2002 r. w Wydziale Pracy Sądu Okręgowego w takim stanie psychofizycznym, który wywołał u obecnych osób (k. 6-8) uzasadnione przypuszczenie, że sędzia znajduje się w stanie nietrzeźwości, co stanowi uchybienie godności urzędu (art. 107 § 1 u.s.p.).
Z kolei Prezes Sądu Okręgowego zarządzeniem z dnia 1 lipca 2002 r. zarządził natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych sędziego Sądu Okręgowego wobec naruszenia powagi sądu przez przystąpienie do czynności służbowych na rozprawach w dniu 28 czerwca 2002 r. w stanie wskazującym na spożycie alkoholu. Odnosząc się do zawartego w uzasadnieniu zażalenia wniosku obwinionego o przeprowadzenie badań psychicznych i psychologicznych jego stanu zdrowia zauważyć należało, iż tożsamy wniosek obwinionego w sprawach dyscyplinarnych sygn. akt (...) i (...) został uwzględniony przez Sąd Dyscyplinarny, a w tej sprawie i na tym etapie postępowania potrzeba taka nie zachodzi.
Mając powyższe na uwadze postanowiono zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy.