Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CKN 711/00 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when defendant loses legal capacity due to state takeover of assets.

Case Number IV CKN 711/00
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the defendant company lost its legal capacity after being deregistered from the registry. The deregistration resulted from a governor's order recognizing the state-owned enterprise as liquidated under specific 1981 statutes. Since the state only assumed limited liability for remaining assets rather than becoming the general legal successor, no valid defendant existed to continue the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 18a ust. 1 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych; § 51 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wykonania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych: When a state-owned enterprise is liquidated and the state assumes only limited liability for remaining assets, it does not become the general legal successor, rendering the enterprise legally incapable of continuing as a party in litigation.

Keywords

AI generated
state-owned enterprise legal successor limited liability deregistration legal capacity cassation appeal asset takeover

Cited Legislation

AI generated
art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych
– wydane z powołaniem się na przepisy art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (jednol.
§ 51 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1981 r. w sprawie wykonania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych
80 ze zm.) i § 51 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1981 r. w sprawie wykonania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (Dz.
art. 49 ust. 1
Przepisy powołanej ustawy z dnia 25 września 1981 r., nie przewidują ogólnego następstwa prawnego zlikwidowanego przedsiębiorstwa państwowego; z art. 49 ust. 1 wynika jedynie, że mienie pozostałe po likwidacji przedsiębiorstwa przejmuje Minister Skarbu Państwa.
art. 40 § 2 k.c.
przez Ministra Skarbu Państwa, to Skarb Państwa ponosiłby odpowiedzialność za zobowiązania tego Przedsiębiorstwa na zasadach i w zakresie przewidzianym w art. 40 § 2 k.c.
art. 182 § 1 zdanie drugie k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne (art. 182 § 1 zdanie drugie k.p.c. w związku z art.
art. 391 k.p.c.
w związku z art. 391 i art.
art. 393 k.p.c.
391 i art. 39319 k.p.c.).
art. 40 § 2 k.c
przez Ministra Skarbu Państwa, to Skarb Państwa ponosiłby odpowiedzialność za zobowiązania tego Przedsiębiorstwa na zasadach i w zakresie przewidzianym w art. 40 § 2 k.c.
art. 39319 k.p.c
391 i art. 39319 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CR 149/88
Supreme Court dismisses appeal when privatized state enterprise has no general legal successor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CKN 711/00 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2002 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Maria Grzelka SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. P. i J. M. – wspólników spółki cywilnej „A.” w K. przeciwko Przedsiębiorstwu Połowów i Usług Rybackich „B.” w K. – w likwidacji o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2002 r., na skutek kasacji powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 października 1998 r., umarza postępowanie kasacyjne.

Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 2 września 2002 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie z powodu utraty zdolności sądowej przez pozwane Przedsiębiorstwo wskutek jego wykreślenia z rejestru. Po wydaniu postanowienia okazało się, że podstawę wykreślenia stanowiło zarządzenie Wojewody Z. z dnia 29 listopada 2000 r. – wydane z powołaniem się na przepisy art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (jednol. tekst: Dz. U. z 1991 r. Nr 18, poz. 80 ze zm.) i § 51 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1981 r. w sprawie wykonania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (Dz.

U. Nr 31, poz. 170 ze zm.) – o uznaniu przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą Przedsiębiorstwo Połowów i Usług Rybackich „B.” w K. za zlikwidowane. Przepisy powołanej ustawy z dnia 25 września 1981 r., nie przewidują ogólnego następstwa prawnego zlikwidowanego przedsiębiorstwa państwowego; z art. 49 ust. 1 wynika jedynie, że mienie pozostałe po likwidacji przedsiębiorstwa przejmuje Minister Skarbu Państwa. Gdyby doszło do przejęcia mienia pozostałego po likwidacji Przedsiębiorstwa Połowów i Usług Rybackich „B.” w K. przez Ministra Skarbu Państwa, to Skarb Państwa ponosiłby odpowiedzialność za zobowiązania tego Przedsiębiorstwa na zasadach i w zakresie przewidzianym w art. 40 § 2 k.c. Ta ograniczona odpowiedzialność nie jest natomiast wystarczająca do przyjęcia, że Skarb Państwa jest ogólnym następcą prawnym tego Przedsiębiorstwa (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2000 r., I CR 149/88, OSNC 2001, nr 5, poz. 75).

Jak z powyższego wynika, nie ma ogólnego następcy prawnego strony pozwanej, która utraciła zdolność sądową w toku postępowania kasacyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne (art. 182 § 1 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 391 i art. 39319 k.p.c.).