Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 21/02 AI generated

Supreme Court dismisses appeals against disciplinary suspension refusal due to withdrawn appeals and pending criminal proceedings.

Case Number SNO 21/02
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed two appeals filed against the refusal to suspend a disciplinary proceeding. The appellant withdrew the appeal, and the defense attorney subsequently joined the withdrawal, while the Disciplinary Counsel also supported the dismissal. The court ruled that since criminal proceedings had already commenced with the indictment filed, no statutory grounds for suspending the disciplinary process existed under the relevant Criminal Procedure Code articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 101, 439, 440 k.p.k.; When an appeal against the refusal to suspend disciplinary proceedings is withdrawn and criminal proceedings have already commenced, the court must dismiss the appeal as no statutory grounds for suspension remain.

Keywords

AI generated
disciplinary proceedings suspension of proceedings withdrawal of appeal criminal proceedings Supreme Court Criminal Procedure Code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 101 k.p.k.
Art. 439 k.p.k.
Art. 440 k.p.k.
art. 453 § 1 k.p.k
Sędzia-sprawozdawca złożył ustne sprawozdanie stosownie do przepisu art. 453 § 1 k.p.k., sędzia-obrońca cofa zażalenie, adwokat przyłącza się do wniosku sędziego-obrońcy, Rzecznik Dyscyplinarny przyłącza się do złożonego wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt SNO 21/02 Protokół z posiedzenia z dnia 5 lipca 2002 r. w sprawie sędziego Sądu Okręgowego Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Steckiewicz. Sędziowie SN: Lech Walentynowicz (sprawozdawca), Tadeusz Domińczyk. Protokolant: sędzia Sądu Okręgowego w st. spoczynku: Anna Staczyńska. z udziałem Zastępczy Rzecznika Dyscyplinarnego, sędziego Sądu Apelacyjnego. Sprawę wywołano o godzinie 12.30. Na posiedzenie: sędzia Sądu Okręgowego nie stawił się – powiadomiony o terminie posiedzenia; stawił się sędzia-obrońca; sędzia Sądu Rejonowego nie stawiła się, wpłynęło pismo odwołujące pełnomocnictwo; stawił się adwokat nie zawiadomiony, składa pełnomocnictwo.

Sędzia-sprawozdawca złożył ustne sprawozdanie stosownie do przepisu art. 453 § 1 k.p.k., sędzia-obrońca cofa zażalenie, adwokat przyłącza się do wniosku sędziego-obrońcy, Rzecznik Dyscyplinarny przyłącza się do złożonego wniosku. Sąd postanowił: 2 zażalenia pozostawić bez rozpoznania, zważywszy, że zażalenia na odmowę zawieszenia postępowania dyscyplinarnego zostały cofnięte oraz mając na uwadze, że zaczęło się już postępowanie jurysdykcyjne, bowiem został wniesiony do Sądu Okręgowego akt oskarżenia, a nadto nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 101, 439 lub 440 k.p.k.

Na oryginale właściwe podpisy