Supreme Court quashes traffic obstruction verdict, revives statute of limitations, and remands for retrial.

WYROK Z DNIA 16 STYCZNIA 2002 R. V KKN 399/99 1. Chodzenie po pasach dla pieszych, które przeznaczone są dla przejścia przez jezdnię, a nie do spacerowania i chodzenia po nich, wy- czerpuje w pełni znamiona czynu określonego w art. 90 k.w.

2. Uchylenie w trybie kasacji wyroku w sprawie o wykroczenie powo- duje - z uwagi na szczególne unormowanie zawarte w § 2 art. 45 k.w., nie- znane prawu karnemu – odżycie na nowo biegu terminu przedawnienia wykroczenia w rozmiarze określonym w § 1 art. 45 k.w., także w sytuacji, gdy okres ten w całości już upłynął. Przewodniczący: sędzia SN W. Kozielewicz. Sędziowie SN: H. Gordon-Krakowska, T. Grzegorczyk (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Krajowej: J. Piechota. Sąd Najwyższy w sprawie Zygmunta R., obwinionego z art. 90 k.w. i art. 52 § 1 k.w., po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2002 r. kasacji, wnie- sionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 21 kwietnia 1999 r., utrzymującego w mocy orzeczenie Kolegium Re- jonowego d/s Wykroczeń przy Sądzie Rejonowym w Ś. z dnia 31 marca 1999 r. u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Ś. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym (...). 2 Z u z a s a d n i e n i a :

Zygmunt R. został orzeczeniem Kolegium ds. Wykroczeń przy Sądzie Rejonowym w Ś. z dnia 31 marca 1999 r. uniewinniony od zarzutu popeł- nienia wykroczenia z art. 52 § 1 k.w., ale uznany winnym tego, że 21 stycznia 1999 r. w K. tamował ruch na drodze publicznej w ten sposób, że wraz z innymi osobami bez uzasadnionej potrzeby chodził po jezdni, czym doprowadził do całkowitego zatrzymania ruchu pojazdów, tj. czynu okre- ślonego w art. 90 k.w., przy czym odstąpiono od wymierzenia mu kary za ten czyn. Od orzeczenia tego obwiniony odwołał się, a po rozpoznaniu tego odwołania Sąd Rejonowy w Ś., wyrokiem z dnia 21 kwietnia 1999 r., utrzy- mał w mocy orzeczenie Kolegium.

W kasacji wywiedzionej od tego wyroku w części dotyczącej skazania za czyn określony w art. 90 k.w. obrońca oskarżonego wysunął zarzut obrazy tego przepisu prawa wykroczeń przez wadliwe jego zastosowanie (..). W konsekwencji skarżący wnosił o uchyle- nie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego roz- poznania. Rozpatrując tę kasację

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie ma racji skarżący wywodząc, że chodzenie po pasach polegające na ciągłym przechodzeniu po przejściu dla pieszych nie stanowi narusze- nia art. 90 k.w. Przepis ten penalizuje zachowanie polegające na tamowa- niu lub utrudnianiu ruchu i, jak wskazuje się w doktrynie, chodzi tu o za- chowanie, które „zakłóca płynność ruchu lub w wyniku którego ruch staję się niemożliwy lub utrudniony” (zob. M. Bojarski, W. Radecki: Kodeks wy- kroczeń. Komentarz, Warszawa 1998, s. 338). Chodzenie po pasach dla pieszych, które przeznaczone są dla przejścia przez jezdnię, a nie do spa- cerowania i chodzenia po nich, wyczerpuje w pełni znamiona czynu okre- ślonego w art. 90 k.w.

Inną rzeczą jest natomiast, że Sąd nie przeanalizo- wał należycie tego zachowania w kontekście dokumentu złożonego do akt 3 o fakcie powiadomienia burmistrza o proteście, odnotowano bowiem jedy- nie jego istnienie, nie wypowiadając się co do tego, czy wyczerpano sto- sowne procedury dotyczące zgromadzeń publicznych (...). W konsekwencji zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego ostać się nie może. Czyn zarzucany oskarżonemu popełniony został jednak 25 stycznia 1999 r., co mogłoby sugerować, że jego karalność uległa już przedawnie- niu (art. 45 § 1 k.w.) i Sąd Najwyższy powinien po uchyleniu wyroku sądu postępowanie umorzyć.

Jednakże mieć należy na uwadze, że, stosownie do art. 45 § 2 k.w., w razie uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia prze- dawnienie biegnie od daty orzeczenia o tym uchyleniu. W doktrynie i w orzecznictwie wskazuje się, że przez „uchylenie prawomocnego rozstrzy- gnięcia” rozumieć należy również uchylenie wyroku sądu w sprawie o wy- kroczenie w trybie kasacji (wyrok SN z dnia 2 marca 2001 r,, V KKN 3/01, OSNKW 2001, z. 7-8, poz. 63; M. Bojarski, W. Radecki: Kodeks wykro- czeń. Komentarz, Warszawa 1999, s. 66; T. Grzegorczyk. Nowela do pra- wa wykroczeń.

Komentarz, Kraków 1999, s. 36). Już zaś pod rządem art. 45 § 2 k.w. w jego poprzednim brzmieniu, tzn. gdy zakładał on odżycie bie- gu przedawnienia tylko w razie uchylenia orzeczenia w trybie nadzoru, przyjmowano, że istniejący wówczas roczny termin przedawnienia zaczyna „biec na nowo” (M. Bojarski, W. Radecki: Kodeks wykroczeń. Komentarz, Warszawa 1998, s. 173). Ponieważ w tym zakresie przepis nie uległ zmia- nie, należy i obecnie uznać, że uchylenie w trybie kasacji wyroku w sprawie o wykroczenie powoduje – z uwagi na szczególne unormowanie zawarte w § 2 art. 45 k.w., nieznane prawu karnemu – odżycie na nowo biegu termi- nu przedawnienia wykroczenia w rozmiarze określonym w § 1 art. 45 k.w., także w sytuacji, gdy okres ten w całości już upłynął.

Rodzi się wszak w tym miejscu inna kwestia, dotycząca rozstrzygnię- cia następczego po uchyleniu tego orzeczenia. Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2001 r. (II KKN 304/01, niepubl.), 4 jedynie wtedy, gdy zachodzi potrzeba uchylenia także orzeczenia Kolegium ds. Wykroczeń sprawa powinna być przekazana Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji. Taka konieczność w niniej- szej sprawie nie istnieje, uchybienia dotyczą procedowania w Sądzie Od- woławczym, a zatem przekazanie obecnie sprawy temu Sądowi jest wy- starczające.

Przy ponownym procedowaniu Sąd ten powinien orzekać w trybie art. 512 k.p.k., jako że będzie nadal rozpoznawał środek odwoław- czy od orzeczenia Kolegium ds. Wykroczeń (art. 6 § 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w spra- wach o wykroczenia, Dz. U. Nr 106, poz. 1149). Powinien on rozważyć, czy dopełniono niezbędnych procedur przewidzianych w przepisach o zgroma- dzeniach, czy miało to wpływ na legalność zachowań oskarżonego, a także zapewnić orzekanie przez sędziego, który nie był świadkiem zdarzenia, w ramach którego popełniony był czyn zarzucany oskarżonemu.