Appeal dismissed because the lower court's decision to continue joint enforcement was legally sound and the appeal was baseless.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Słupsk ordered the continuation of joint enforcement proceedings for the debtor B. K., which the debtor appealed. The District Court found the appeal baseless, noting the appellant's inconsistent requests and failure to explain the relevance of cited case law to the current matter. Consequently, the Court of Appeal dismissed the appeal under the Civil Procedure Code, upholding the lower court's decision to maintain existing enforcement actions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 773 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: When resolving the concurrence of administrative and judicial enforcement, the court must simultaneously decide which enforcement actions remain in force; a decision to maintain prior actions is valid unless effectively challenged by the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 166/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej na skutek przedstawienia akt egzekucji sądowej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Jana Maciejewskiego w sprawach o sygn. Km 431/96, Km 452/96, Km 461/99 i Km 1117/06 z wniosku wierzycieli Krajowej Spółki (...) SAw T., (...) SA Oddział (...)w P., K. D., (...) Sp. z o.o.w S.oraz akt egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S.na podstawie własnych tytułów egzekucyjnych z udziałem dłużnika B. K. o rozstrzygnięcie zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej na skutek zażalenia dłużnika B. K. na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku, IX Wydział Cywilny z dnia 2 grudnia 2012r., sygn. akt IX Co 5490/12 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku w pkt I powierzył Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Janowi Maciejewskiemu dalsze łączne prowadzenie egzekucji ze świadczenia emerytalno-rentowego dłużnika B. K.w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.w trybie właściwym dla egzekucji sądowej, uznając, że egzekucja prowadzona przez komornika jest znacznie bardziej zaawansowana, a ponadto w pkt II utrzymał w mocy dotychczas dokonane czynności egzekucyjne. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik, wnosząc o uchylenie pkt II zaskarżonego postanowienia w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest całkowicie bezzasadne. W pierwszej kolejności dostrzec należało, że skarżący dłużnik niekonsekwentnie domaga się z jednej strony uchylenia pkt II zaskarżonego postanowienia, z drugiej zaś w uzasadnieniu zażalenia wnosi o uchylenie pkt 3 w całości postanowienia z dnia 6.12.2012r., którego to punktu orzeczenie to w ogóle nie posiada. Nadto w zażaleniu dłużnik powołuje się na orzeczenia sądowe dotyczące egzekwujących wierzycieli, nie wyjaśniając jednak w żadnym razie, na czym polega związek tych orzeczeń z przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, w szczególności, jaki wpływ mają one mieć na żądanie dłużnika uchylenia pkt II zaskarżonego postanowienia.
Z przepisu art. 773 § 1 kpc wynika, że rozstrzygając o zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, równocześnie sąd postanawia, jakie już dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. Nie ma wątpliwości, że wykonując powyższy obowiązek, Sąd Rejonowy mógł ograniczyć się do stwierdzenia zawartego w pkt II zaskarżonego postanowienia. Dłużnik nie zdołał zaś w żaden przekonujący sposób skutecznie podważyć tak wydanego postanowienia. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, mocą art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, orzekł, jak w sentencji, o oddaleniu zażalenia, jako że jest ono bezzasadne.