Appeal dismissed due to withdrawal; new pension claim filed after employment termination without time gap.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellant withdrew their appeal to the Court of Appeal, prompting the court to dismiss the proceedings under Article 391 § 2 of the Civil Procedure Code. The appellant had previously lost a first-instance case regarding pension eligibility due to an unresolved employment contract, but later terminated the contract and filed a new pension application. The court determined that the withdrawal did not violate the insured's legitimate interests or constitute an attempt to circumvent the law, thus allowing the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.: Upon withdrawal of an appeal, the appellate court dismisses the proceedings unless the withdrawal violates the appellant's legitimate interests or contravenes legal principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: III AUa 1101/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Chądzyńska Sędziowie: SSA Janina Kacprzak SSA Mirosław Godlewski (spr.) Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Łodzi sprawy P. Ś. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o emeryturę, na skutek apelacji P. Ś. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt: V U 450/12; postanawia umorzyć postępowanie apelacyjne. Sygn. akt III AUa 1101/12
UZASADNIENIE
Dnia 13 czerwca 2012 r. P. Ś. złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 maja 2012 r., którym oddalono odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmawiającej przyznania prawa do emerytury. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. ubezpieczony cofnął apelację, wskazując że wobec rozwiązania stosunku pracy złożył nowy wniosek o emeryturę, który ZUS załatwił odmownie. Od tej decyzji zostało złożone ponowne odwołanie do Sądu, który zbada kwestię nabycia przez wnioskodawcę prawa do świadczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Jednocześnie art. 469 k.p.c. nakazuje zbadać czy ta czynność procesowa nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego, bądź też nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. (art. 203 § 4 k.p.c.). W niniejszej sprawie brak jest danych świadczących o tym, że zachodzi któryś z wyżej wskazanych przypadków przemawiających za uznaniem cofnięcia apelacji za niedopuszczalną.
Powodem oddalenia przez Sąd Okręgowy odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie prawa do emerytury z uwagi na pracę w warunkach szczególnych, był fakt nierozwiązania przez wnioskodawcę stosunku pracy. W toku postępowania apelacyjnego ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy i złożył nowy wniosek o emeryturę. Organ rentowy wydał decyzję odmowną, od której wnioskodawca złożył odwołanie do Sądu pracy i ubezpieczeń społecznych. Kwestia spełnienia przesłanek warunkujących nabycie wnioskowanego prawa jest poddana kontroli sądowej.
Przy czym niesporne jest, co wynika wprost z treści oświadczenia ubezpieczonego złożonego na rozprawie dnia 20 lutego 2013 roku, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z dniem 1 grudnia 2012 roku i w tym samym miesiącu został złożony ponowny wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Wobec powyższego, nie powstaje też przerwa czasowa pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy, a złożeniem wniosku, która mogłaby negatywnie skutkować dla ubezpieczonego. Mając na uwadze przywołane powyżej okoliczności oraz argumentację Sąd Apelacyjny orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.